YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7769
KARAR NO : 2023/1709
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/327 E., 2022/562 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/123 E., 2020/144 K.
Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
1. Tapulama sırasında, Sakarya ili …. ilçesi … köyü çalışma alanında bulunan 420 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla, 15.580 m2 yüzölçümlü olarak Kadir … ve müşterekleri adına 20.09.1971 tarihinde tespit edildikten sonra, Orman İdaresi tarafından tespite itiraz edilmesi sonucu Ferizli Kadastro Mahkemesi’nin 08.02.2010 tarih ve 2005/1 Esas, 2010/1 Karar sayılı kararı ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmiş ve tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 9.176,98 m2lik kısmının Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kaldığı belirtmesi işlenmiştir.
2. Davacılar … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Sakarya ili … ilçesi … köyünde bulunan 420 parsel üzerindeki fındık ocaklarının müvekkilleri olan davacıların mirasbırakanı tarafından dikildiğini ileri sürerek, fındık ocaklarının davacıların mirasbırakanı tarafından dikildiğinin ve aidiyetinin tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, reddini savunmuştur.
2. Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın orman niteliğinde olmadığı tespit edilir ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, orman niteliğinde olduğunun tespit edilmesi halinde ise davanın esastan reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın bulunduğu alanda kullanım kadastrosu yapılmadığı, davacının hukuki durumunun güncel bir tehlike altında olmadığı, dolayısıyla ileride sebepsiz zenginleşme gibi eda davasına konu olabilecek bir isteğin söz konusu olduğu, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağı gerekçesiyle, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu fındık ağaçlarına davacıların sahip olmaları ve faydalanabilmeleri için muhdesat tespitinin mutlak göründüğünü, ağaçlar üzerinde hak iddia eden üçüncü kişiler bulunduğunu, fındık ağaçlarının bulunduğu yerin orman sınırı dışına çıkartılan yerlerden olduğunu, sundukları emsal Yargıtay kararında da hukuki yararın varlığının ifade edildiğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kullanım veya güncelleme kadastrosuna tabi tutulmayan dava konusu 2/B taşınmazına ilişkin olarak yerleşik Yargıtay kararlarının da dikkate alınması ile muhdesata ilişkin ve zilyetliğin tespiti ile beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile açılan davada davacıların güncel hukuki yararının bulunmadığı, Hazine adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin olarak gerçek kişiler tarafından açılan muhdesatın – zilyetliğin tespiti ve beyanlar hanesine şerh verilmesi istemli davalarda hukuki yararın varlığının kabul edilebilmesi için ilgili taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca kullanım veya güncelleme kadastrosuna tabi tutulmuş olması gerektiği, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun).
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.