YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12135
KARAR NO : 2023/20074
KARAR TARİHİ : 19.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/157 E., 2016/52 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kavak Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin; şikâyetçinin şahsına yapmış olduğu hakaret vari söylemleri kabul etmeyerek karşılık vermesinin, kolluk kuvvetlerince engellenmeye çalışıldığına, buna rağmen söylemlerini ifade etmeye çalıştığına ancak ağzının kapatılmaya çalışıldığına, düşüncesini ifade etmesine kolluğun engel olmasına direniyor olmasının görevi yaptırmamak için direnme suçu kapsamına girmediğine, Mahkemece hangi görevi yaptırmamak için direndiğinin belirtilmediğine, tanıkların da direndiğine dair beyanlarının olmadığına, Anayasa ile her bireyin onurunu korumaya hakkı olduğuna, Mahkemenin değerlendirmede eksiklik yaptığına, diğer suçlardan verilen beraat kararı ile mahkumiyet kararının çeliştiğine, tanıklarının dinlenmemiş olduğuna, kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Kardeşi tutuklamaya sevk edilen ve gürültü nedeniyle adliye koridorundan çıkarılan sanığın, adliye bahçesinde oturma eylemi yapması ve pankart açması üzerine, ifadesi için getirildiği savcılık kaleminde bağırarak “Savcı bey Kavağı da mı terk edelim, sen bizi nasıl dışarı çıkartırsın, savcı bey ben sana saygı duymuyorum, senin makamına saygı duyuyorum, haddini bil, sen bana bağıramazsın, bu konuyu Adalet Bakanlığına bildireceğim.” dediği ve Cumhuriyet savcısı şikâyetçinin üzerine yürümeye çalıştığı ancak araya giren polis memurlarınca sanığa engel olunduğu iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sanığın temyiz sebepleri ve sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.