YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9659
KARAR NO : 2023/19582
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/899 E., 2015/1041 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2015/899 Esas, 2015/1041 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 6.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının 24 taksitte ödenmesine, 54 üncü maddesi uyarınca suçta kullanıldığı kabul edilen bıçağın müsaderesine, 63 üncü maddesi uyarınca, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçu işlemediğine, polislerin bahçeye aniden izinsiz girdiğine ve adli para cezasını ödeyecek durumu olmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın komşusunun evinde gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi nedeniyle işlem yapıldığı sırada sanığın, temyiz dışı sanıklarla birlikte olay yerine giderek elinde bıçak olduğu halde ”Ben askerim, askerliğimi de yakarım, sizi de yakarım.” diyerek mağdur polis memurunu tehdit ettiği, temyiz dışı sanık A. Y.’nin mağdurun yakasından tuttuğu, diğer bir temyiz dışı sanık F. Ö.’nün de ekip aracından sigaraları almaya çalıştığı, mağdurun alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, bu haliyle sanığın, temyiz dışı sanıklarla birlikte fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek polis memuru olan mağdurun görevini yapmasını engellemek amacıyla cebir ve tehdit kullanmak suretiyle iştirak halinde üzerine atılı suçu işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, polisle tartıştığını, olay sırasında yemek yapıyor olması nedeniyle elinde bıçak olduğunu ve telaşla polisin yanına bıçakla gittiğini ancak tehdit etmediğini belirtmiştir.
3. Mağdurun aşamalardaki anlatımları istikrarlıdır.
4. 16.09.2015 tarihli olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
5. Tanık M. A.’nın beyanı, katılanın anlatımını destekler niteliktedir.
6. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılanın anlatımlarının, 16.09.2015 tarihli olay tutanağı ve tanık M. A.’nın beyanlarıyla desteklenmesi ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının tatbiki sırasında uygulanan oranın 1/2 yerine 1/3 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.