YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20720
KARAR NO : 2023/5470
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/278 E. ,2015/225 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/278 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına,
2. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksuluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, savunma hakkının kısıtlandığına, yeterli olmayan delil ile hüküm kurulduğu hususlarına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılan aleyhine 14.07.2012 tarihli ve 35.000,00 TL bedelli sahte bono ile icra takibi yapılmasını sağladığı iddia olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, suçlamaları inkar ederek katılan ile Taşağıl Orman İşletmesi sınırları içerisinde kesim işi aldıklarını, bu kesim işinden dolayı katılanın almış olduğu ihalede çalıştıklarını, kesim işi bittikten sonra alacak-verecekleri hesaplamak için işyerine gittiklerini ve katılandan olan alacakları karşılığında bu bononun katılan tarafından imzalanarak kendisine verildiğini beyan etmiştir.
3. Ekspertiz raporlarına göre; bonodaki imzanın katılan ve sanık imzasıyla uyuşmadığının, katılanın isminin altındaki imzanın farklı bir şahıs tarafından taklit edilmek suretiyle atılmış olduğunun rapor edildiği; Mahkemece suça konu bono duruşmada incelenerek bono vasfında olduğunun belirlendiği ve aldatıcılık niteliğine haiz olduğu gözlemlenmiştir.
4. Sanığın, suça konu bonoyu Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2920 sayılı dosyasında icra takibine koyduğu ve sanığa bir ödeme yapılmaksızın Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/88 Esas ve 2014/414 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.
5.Mahkemece, tüm dosya kapsamına dayanılarak temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/278 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararında, sanığın savunmasının 20 .02.2015 tarihli duruşmada alındığı, 09.09.2015 tarihli hüküm duruşmasında sanığın ve müdafinin duruşma tarihinden önce herhangi bir mazeret bildirmediği ve duruşmaya katılmadıklarının belirlenmesi karşısında mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/278 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.06.2023 tarihinde karar verildi.