YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10340
KARAR NO : 2023/2998
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/20 E., 2019/1144 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/5 E., 2018/46 K.
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 1 parsel sayılı 7.157.614,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla tespit edilmiş, kadastro ekibindeki görevliler arasında görüş ayrılığı olması nedeniyle tutanak aslı komisyona intikal ettirilmiş, kadastro komisyonunca 17.12.2015 tarihinde, 168 ada 1 parselin kadastro tespitinin iptaline, mera komisyonunca mera olarak tespit edilen kesimlerin tescil harici bırakılmasına, orman olan bölümlerin ise 168 ada 2 parsel olarak 2.185.690 metrekare ve 168 ada 3 parsel 2.843.620,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmesine karar verilmiştir.
3. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; … ili … ilçesi … Mahallesi 168 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun’un Ek-5 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında orman niteliği tespit edildiğini, ancak anılan taşınmazların öncesinin mera olduğunu, 1972 yılında toprak tevzi komisyonunca mera olarak tahsis edilen A (Mera-1) nolu yerde kaldığını, 2011 yılında ise 4342 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mera olarak belirlendiğini, askı ilanlarının yapılıp kesinleştiğini ileri sürerek, Mera-1 parseli içinde kalan 168 ada 2 ve 3 parsellerin kadastro tespitlerinin iptal edilerek mera niteliği ile Hazine adına tespit ve tahdidine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, orman bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 168 ada 2 ve 168 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu taşınmazların mera olduğunu, orman bilirkişi raporu ile ziraat bilirkişi raporu çelişik olduğu halde anılan çelişkinin giderilmediğini, keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin beyanlarının ziraat bilirkişi raporuyla uyumlu olmakla birlikte orman bilirkişi raporuna göre karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, dava konusu yerlerin incelenen eski tarihli hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu 168 ada 2 ve 3 parselin mera vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un Ek-5’inci maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.