YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4897
KARAR NO : 2023/7196
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1540 E., 2023/380 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/162 E., 2021/130 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.03.1999 ile 05.10.1999 ve 29.12.1999 ile 28.09.2000 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığının, bu tarihler arasında sigorta bildirimlerinin yapılmasının ve yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesi davacının sigorta kayıtlarında hiçbir zaman müvekkiline ait işyerinde çalıştığı yönünde bir kayıt bulunmadığını, müvekkili tarafından hiçbir zaman davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediğini, aylık sigorta primi yatırılmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin varlığına rağmen davacı tarafın 1999 ile 2000 yıllarında çalışma yaptığını iddia etmesi karşısında zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Fer’i müdahil kurum cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre uğradığını, davacının hizmet akdiyle davalı işyerine bağlı olarak fiilen çalıştığının ispatlanması gerektiğini, işe giriş bildirgesinin kuruma verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, kurumun resmi kayıtları incelenerek sadece tanık beyanlarına dayalı hüküm verilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , fiili çalışma iddiası yönünden kurum kayıtlarına intikal eden bir işe giriş bildirgesi veya sigortalı bildiriminin bulunmadığı, tespiti talep edilen süre yönünden 2000 yılının sonundan itibaren huzurdaki davanın ikame edildiği 16.03.2018 tarihine kadar yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşıldığı gerekçesi ile ; davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 29.12.1999-28.09.2000 tarihleri arasında davalı iş yerinde sigortasız çalıştığının tespitini talep ettikleri, mahkemenin bunu araştırıp gerçeği bulmakla yükümlü olduğunu bir kimsenin sırf belli bir süre içinde dava açmadığı için anayasal hakkının ortadan kalkacağını ileri sürmenin doğru olmadığını, bordrolu tanıkların dinlenilmesi gerektiğini, davacının bu süre içinde çalıştığına dair resmi kurumlarda işlem yaptığı bunun için kendisine … 15. Noterliğince vekaletname verildiğini bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , kurum cevabi yazılarında davalı iş yerinden davacıya ilişkin hiçbir bildirim bulunmadığı, mahkemece yapılan araştırmalarda davacının davalı iş yerinde çalıştığına ilişkin kurum kayıtlarının bulunmadığının tespit edildiği, dava tarihi itibariyle 5 yıldan fazla sürenin geçtiği mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine; karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde , davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde , istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek ; kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesi .
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.