YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8526
KARAR NO : 2023/1307
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/4 E., 2018/7 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16 ncı Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 24, 25, 26, 27 ve 28 parsel sayılı 15.809.65, 53.851.79, 28.889.27, 17.489.58 ve 11.068.26 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan, 135 ada 24 sayılı parsel tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştirak şeklinde … ve arkadaşları adına, 135 ada 25 sayılı parsel hiç kimsenin kullanımında olmadığı belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına, 135 ada 27 sayılı parsel satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …. Tic. A.Ş. adına, 135 ada 28 sayılı parsel tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ….San. ve Tic. A.Ş adına, 135 ada 26 sayılı parsel ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, davacı Hazine tarafından davalı … aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan 135 ada 26 sayılı parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası ve kadastro tutanağının düzenlenmesinden sonra açılan diğer dava dosyaları birleştirilerek yargılama yapılmıştır.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; … ilçesi … Köyü 135 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları esnasında davalı …. adına tespit gördüğünü, çekişmeli taşınmazın 6.000 m2′ lik kısımlarının müvekkili olan davacıya ait olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile zeminde gösterecekleri kısmın ifraz edilerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
3. Davacı – karşı davalı Hazine vekili dava dilekçesinde; davalı …’in … ilçesi … köyü … mevkinde kain ve mülkiyeti Hazineye ait olan taşımazdan haksız olarak kum ve çakıl çıkardığını ileri sürerek, müdahalesinin men’i ile eski hale iadesini istemiştir.
4. Davacı – karşı davalı … dava dilekçesinde; … ilçesi … Köyü … mevkinde kain 135 ada 24 parsel nolu taşınmazı …, …, … dışındaki davalılardan satın aldığını ileri sürerek, anılan tespit maliklerinin hisseleri yönünden tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Bir kısım davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
2. Davalı …, …, … ve … 29/07/2005 tarihli celsede; davayı kabul ettiklerini, dava konusu yeri davacı-karşı davalı …’e sattıklarını beyan etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Gülşehir (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 09.07.2011 tarihli ve 2005/26 Esas, 2011/8 Karar sayılı kararı ile; “davacı – karşı davalı …’in davasının kabulü ile çekişmeli 135 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı-karşı davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı … tarafından davalı Hazine aleyhine açılan davanın reddi ile 135 ada 25 parsel nolu taşınmazın tespit gibi tesciline, davacı … tarafından davalı Nev-Kum aleyhine açılan davanın reddi ile 135 ada 27 ve 28 parsel nolu taşınmazların tespit gibi tesciline, davacılar Emrullah ve … tarafından davalı Nev-Kum aleyhine açılan davanın reddi ile 135 ada 27 ve 28 parsel nolu taşınmazların tespit gibi tesciline,davacı Hazine tarafından davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile 135 ada 26 parsel nolu taşınmazın kıyı olarak sınırlandırılmasına” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Gülşehir (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 09.07.2011 tarihli ve 2005/26 Esas, 2011/8 Karar sayılı kararı, davacı … vekili, davacı …, davacı – karşı davalı …, davalılar …, …, , … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 02.03.2015 tarihli ve 2014/7669 Esas, 2015/1457 Karar sayılı ilamıyla; ” Dava konusu 135 ada 25, 26, 27 ve 28 sayılı parsellere ilişkin hükmün onanmasına, dava konusu 135 ada 24 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden; Taşınmazın tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … mirasçıları … ve diğerleri adına verasette iştirak şeklinde tespit edildiği, tespitte uygulanan ve taşınmaza uyduğu belirlenen 03.06.2004 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının da …’den intikal ile mirasçıları adına verasette iştirak şeklinde tescil edildiği, davacı-karşı davalı …’in 29.03.2003 tarihli harici hisse satış senedine dayanarak davalı …, …, … dışındaki mirasçıların hisselerini satın aldığından bahisle satın aldığı hisselerin adına tescilini istediği, 29.08.2003 tarihli satış senedinde … mirasçılarından …, …, …, … ve … dışındaki diğer mirasçıları …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … taşınmazdaki hisselerini davacı-karşı davalı …’e sattığı, duruşmaya katılan davalı …, …, … ve …’nin satışı ve davayı kabul ettiği, ancak tespit maliklerinin iştirak halinde malik olup iştirakçilerin tümünün katılımı olmadan bir kısım iştirak maliklerinin üçüncü kişiye yaptığı hisse satışının geçerli olmadığı, bir kısım iştirakçilerin satışa katılmadığı ve paylarını satmadığı halde talep dahi aşılarak taşınmazın davacı-karşı davalı … adına tescilinin doğru olmadığı, iştirak maliklerinden bir kısmının kabulünün de terekeyi bağlamayacağı açıklanarak, , hal böyle olunca; bu parsel yönünden davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiş, İlk Derece Mahkemesince, onanan parsellerin gereği için dosya sureti ve tapulama tutanak asılları Gülşehir Tapu Müdürlüğü’ne teslim edilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya konu taşınmaz yönünden “davanın reddi ile çekişmeli 135 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-karşı davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı-karşı davalı … temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın 5/6 hissesi bir kısım davalılardan senet ile satın alınmasına rağmen mahkemece müştereken tapuya tescile karar verildiğini, kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın kuzeyinde bulunan ve dilekçeye ekli krokide işaretlenen kısmın dava dışı Şinasi Seçen’den satın alındığını, bu kısmın da çekişmeli taşınmaza ilave edildiğini, … adına olan tapu kaydında taşınmazın kuzeyinde Memiş Seçen olduğu, Şinasi Seçen’in Memiş Seçen’in mirasçısı olduğunu, bu hususlar dikkate alındığında taşınmazın adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 701 inci ve 702 nci maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı …’in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL’nin temyiz eden … alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.