YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/887
KARAR NO : 2023/1337
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2183 E., 2022/1527 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/301 E., 2021/166 K.
Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan taşınmaz üzerine zilyetlik şerhi verilmesi talebine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili … ilçesi . Mahallesi çalışma alanında bulunan 3366 parsel sayılı 19.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılarak, çalılık vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir.
2. Davacı … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 3366 parsel sayılı taşınmazın, öncesinde müvekkilleri olan davacıların murisleri … tarafından, ölümünden sonra ise mirasçıları olan davacılar tarfından kullanıldığını ileri sürerek, tapu kütüğünün beyanlar hanesine davacılar lehine kullanım şerhi verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu … ili … ilçesi … Mahallesi 3366 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarının 1992 yılında yapıldığı, taşınmazın Hazine adına tespit edildiği ve bu tespitin 28.08.1992 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 04.09.2020 tarihinde açıldığı, buna göre davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kanun’un 12/3 üncü maddesinin dava konusu olayda uygulanamayacağı, bu tür davaların hak düşürücü süreye bağlı olmadan her zaman açılabileceği ileri sürülerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın, 3402 sayılı Kanun’un 12/3 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanunu’nun 12/3 maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacıların yatırmış olduğu 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.