YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2154
KARAR NO : 2023/3412
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2674 E., 2021/3237 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/135 E., 2021/146 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 10286 ada, 14 parselde bulunan 249,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 12/100 hissesini 4706 sayılı Yasa kapsamında satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödediğini belirterek davalı adına kayıtlı 12/100 hissesinin iptali ile davacılar adına tescilini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle açılan davanın İstanbul Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğüne ihbarı gerektiğini, devir protokolü ile öngörülen bir yıllık süre geçtiğinden taşınmazın yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının satış bedelini ödediği, davalı … Belediyesinin Hazine ile imzaladığı 04.02.2012 tarihli protokolün 7 nci maddesi uyarınca, davacı tarafla akdettiği 17.01.2013 tarihli sözleşmede davacı taraf aleyhine değişiklik yapması ve fark bedeli talep edebilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kıymet takdir kararı üzerinden 1 yıl süre geçtikten sonra satış bedelinin yatırıldığı anlaşıldığından taşınmaz için 313 sayılı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün Tebliğinin XIII. maddesinin (E) bendine göre oluşturulacak komisyonca belirlenecek olan bedel üzerinden alınacak encümen kararı ile yeniden satış yapılması, fiyat farkı oluşması hâlinde farkların yatırılmasının sağlanması ile yeniden düzenlenecek taksit tablosunun gönderilmesi istendiğinden yeniden taşınmaz fiyatının belirlendiği, Belediyeleri ile idareleri arasında imzalan 04.02.2012 tarihli protokolün 7 nci maddesinde hak sahiplerine yapılacak satışın 17.01.2012 tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde gerçekleştirilmesi hâlinde taşınmazın satış bedeli ve her m²’si belirtilen bedellerden aşağı olmamak üzere Belediyesince belirleneceği, 1 yıllık sürenin aşılması hâlinde ise rayiç bedelden aşağı olmamak üzere söz konusu komisyonca yeniden tespit edileceğinin hüküm altına alındığını, davacı tarafça da ödenen peşinat ve taksitlerin bu tarihten sonra olduğunu, bu nedenle bedel güncellenmesi için Yasada aranan şartların gerçekleştiğini, mahkemece yapılan keşifte taşınmazın tespit edilen bedelinden davacının ödediği bedeller düşüldükten sonra aradaki güncelleme farkının Belediye adına depo edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarlayarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4706 sayılı Yasa uyarınca Belediyeye devri yapılan taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4706 sayılı Kanun maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.