YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8081
KARAR NO : 2023/1543
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/3 E., 2020/1 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 60 parsel sayılı 39.268,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydı nedeniyle 7/16’şar hissesi davalılar … ve … adlarına, 2/16 hissesi ise … adına olacak şekilde tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine, toprak tevzi çalışmaları sonucunda oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmış ve davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar … ve Mehmet Sarısu cevap dilekçesinde;irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2012/35 Esas, 2015/116 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine, çekişmeli 102 ada 60 numaralı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın davalılar … ve … adlarına müştereken (1/2’şer hisse ile) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi tarafından esasa; kayyım (aynı zamanda davacı Hazine temsilcisi) tarafından ise …’a pay verilmemesinin hatalı olduğuna ilişkin olarak temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 tarihli ve 2016/1014 Esas, 2018/8033 Karar sayılı kararıyla; davacı Hazine tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın (davalı … payı da dahil) Hazine adına tescili istemiyle dava açtığına göre; Hazine ile arasında menfaat çatışması bulunan davalı …’a Hazine temsilcisinin kayyım olarak atanması ve bu haliyle Hazine temsilcisinin davada hem davacı hem de … payı yönünden davalı konumunda yer almasının usul ve yasaya aykırı olup yöntemince taraf teşkili sağlandığından söz edilemeyeceği, taraf teşkilinin sağlanmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilmesi gerektiği açıklanarak, …’ın hak ve menfaatlerinin korunması açısından, Mal Müdürü dışında belirlenecek bir kimsenin adı geçene kayyım olarak tayin edildikten ve bu şekilde taraf koşulu usulüne uygun şekilde yerine getirildikten sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu koşul yerine getirilmeden karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) 46/1 maddesi ve 14/1 maddesi koşulları oluştuğu kabul edilerek davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları ile yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu ileri sürmüş ve resen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, askı ilan süresi içerisinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin davada davalı lehine kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1, 13, 14, 17 ve 46/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.