YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19551
KARAR NO : 2023/4323
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/472 E., 2015/266 K.
SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2014/472 Esas, 2015/266 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;
1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan …Ş. vekili, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiğine ilişkin süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başka dilekçe sunmamıştır.
2. Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri, delillerin takdirinde hataya düşülerek eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, suça konu, keşidecisi katılan … olan, 15.03.2013 keşide tarihli ve 48.000,00 TL bedelli çeki, kredi teminatı olarak katılan bankaya verdiği, takasta keşideci imzası benzemediğinden ödeme yapılmadığı, banka tarafından katılan aleyhine yapılan icra takibi sonrası imzaya itiraz davasında alınan rapora göre keşideci imzasının katılana ait olmadığının belirlendiği, bu suretle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık, çeki arkadaşı olan katılan …’nın kendisine borcundan dolayı doldurulmuş halde verdiğini, arkadaşı olduğu için belge almadığını beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılan …; çekteki imza ve yazının kendisine ait olmadığını, çek karnesini evinde veya iş yerinde kaybettiğini fark ettiğini beyan etmiştir.
4. Katılan … Bankası A.Ş.’nin yazısına göre; çekin kredi teminatı olarak kredi işlemlerinden sonra ibraz edildiği, fakat keşideci imzası uyuşmadığından iade edildiği bildirilmiştir.
5. Uzmanlık raporuna göre; çekin ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzasının katılan …’a ait olmadığı, arka yüzündeki “Doğa Tüketim İnş…” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan birinci ciranta imzasının sanığın elinden çıktığı, ön yüzündeki keşideci imzasının sanığın elinden çıktığının sabit olmadığı, yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetinin olduğu belirlenmiştir.
6. Katılan banka tarafından keşideci aleyhine Hatay 2. İcra Dairesi’nin 2013/2638 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, imzaya itiraz ile Hatay İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/229 Esas ve 2014/79 Karar sayılı dosyası kapsamında aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi raporuna göre suça konu çekteki keşideci imzasının katılanın eli ürünü olmadığından imza itirazının kabul edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
7. Mahkemece, suça konu çek incelenip aldatma kabiliyeti olduğu belirlenerek, sanığın katılandan ne şekilde elde ettiğini ispatlayamadığı ve keşideci imzasının da katılana ait olmadığı tespit edilen hukuka aykırı olarak oluşturulmuş ve bu nedenle sahte olduğu kabul edilen çeke birinci ciranta olarak imza attığı sabit olduğundan resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine; ING Bankası yazısına göre çekin kredi teminatı olarak kredi işlemlerinden sonra önceden … borç kapsamında kullandığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli kararda, farklı bir iddianameye ait bilgilerin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2. Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık yönünden ise, yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekili, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2014/472 Esas, 2015/266 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.