YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2294
KARAR NO : 2023/3458
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/450 E., 2022/690 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/57 E., 2021/347 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..
Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. … ile karşı taraftan davalı vekili Av. … geldiler Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.07.2012 ve 18.09.2012 tarihli harici sözleşmelerle dava konusu 97 ada 12 parsel sayılı taşınmazda sözleşmelere ekli krokide 4 numaralı alan olarak gösterilen kısmı satın aldığını, bir kısım ödemeleri yaptığını ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek; dava konusu taşınmazda müvekkiline satılan 2.250 metrekare yerin ifrazı ile davacı adına tesciline, olmaması halinde 250.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.000,00 TL mahrum kalınan kârın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmelerin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şartın ifasına da karar verilemeyeceğini, kaldı ki davaya konu hissenin davacıya devredildiğini, ifrazın mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davacın ön alım davası açacağını beyan ederek hisse devrini istediğini bu nedenle kendisine hisse devri yapıldığını, ön alım davasını açtığını ve kazandığını, ihaleye girmeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ihaleye girip değeri yükselttiğini sözleşmeye aykırı davrandığını beyan etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile objektif imkansızlık nedeniyle taraflar arasındaki satım sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart ve mahrum olunan kâr istemlerinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve alacak istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.