YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20112
KARAR NO : 2023/4283
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/314 E., 2015/160 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 Tarihli ve 2013/314 Esas, 2015/160 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 29.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 … maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 … maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; yüklenen suçları işlemediğine, hükümlerin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. HSBC Bank İstanbul … Şubesine ait … … adına açılmış hesaptan keşide edilmiş görünen 29.06.2012 keşide tarihli 17.500,00 TL bedelli 8749706 seri numaralı çekin mağdur … tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında alınan savunma ve beyanlardan suça konu çekin sanık … tarafından … …’e, … … tarafından da …’a verildiği belirlenmiştir.
2. Suça konu çek üzerinde yapılan incelemeye ilişkin 21.09.2012 tarihli Uzmanlık raporunda, tamamen sahte olarak oluşturulduğunun ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun belirtildiği, yazı ve imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda ise, çek ön yazı ve keşideci imzalarının …, … …, … ve sanık … eli ürünü olmadığına yönelik tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.
3. Sanık aşamalardaki savunmasında, suça konu çeki …’dan cirosuz şekilde ve hamiline yazılı halde aldığını, aralarındaki alışverişe istinaden … …’e verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini, çeki kendisinin düzenlemediğini, … …’in zararının bir kısmını giderdiğini beyan etmiştir.
4. …’ın, sanıkla geçmişte ortak iş yaptıklarını ancak suça konu çekle ilgisinin olmadığını, sanığa çek vermediğini, çekte herhangi bir cirosunun olmadığını beyan ettiği, … …’in, sanık tarafından suça konu çek nedeniyle uğradığı zararın giderilmediğini, kısmi olarak da herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
5. Mahkemece suça konu çek duruşmada incelenerek özellikleri tutanağa geçirilmiş, yasal unsurlarının ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.
6. Mahkemece, sanığın dosya kapsamına uygun düşmeyen beyanlarına itibar edilmediği değerlendirilerek, hakkında sahte olduğunu bildiği çeki tedavüle sokarak katılanı zarara uğratmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 81 … maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülüştür.
2. İddia, savunma ve beyanlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemesi ve yüklenen suçların unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedenleriyle kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2013/314 Esas, 2015/160 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2023 tarihinde karar verildi.