YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14125
KARAR NO : 2023/4068
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/123 E. 2018/296 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Senirkent Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/149 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 20,000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Senirkent Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/149 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/20188 Esas, 2017/20539 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2018 tarihli ve 2018/123 Esas, 2018/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 20,000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen kararının bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan …’in 03.06.2015 tarihinde ev telefonunun 0506 (…) (..) (..) numaralı telefon ile arandığı, kendisini emniyet amiri olarak tanıtan kişinin katılana müştekiye telefonda özetle, dolandırıcıların kendisine ait nüfus cüzdanını kullanarak işlem yaptıklarını ve hesabındaki paraları çekmek üzere olduklarını ve bu nedenle dolandırıcıları yakalamak için kendilerine yardımcı olmasını, hesabında bulunan paraları sanık … adına, kayıtlı PTT 12501546 nolu posta çeki hesabına yatırmasını istediği, katılanın telaş ve korku içerisinde bu hile içeren sözlere inanarak parasının olmadığını söylediği, bunun üzerine arayan şahsın bankadan kredi çekmesini istediği, katılanın Halk Bank’tan 17.000 TL kredi çektiği, katılanı arayan kişi veya kişilerin bu sırada daha önceden yapmış oldukları planın bir parçası olarak katılanın eşi Kezban …’in telefonunu arayıp aynı yalanlarla eşinin dolandırılacağını söyleyip istenen sözleri eşi olan katılana telefonda söylemesini işledikleri, bu amaçla telekonferans yöntemiyle katılanın telefonuyla bağlantı kurarak katılan ve eşini konuşturdukları, katılanı hile ile korkutarak, kandırıp yukarıda belirtilen PTT posta çeki hesabına sanık adına 17.000 TL parayı yatırmasını sağladıkları iddia olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, atılı suçu işlemediğini beyan ederek; PTT hesabını açtırdıktan sonra PTT’den kartını aldığını, okuma yazma bilmediği için de kartın şifresini üzerine yazdırarak kartını zarf ile birlikte cebine koyduğunu, ancak zarfın cebinden düşmüş olduğunu, bulan kişilerin dolandırıcılık eyleminde bulunduğunu beyan etmiştir.
3. Uzlaşma işlemi sonucunda sanık ile katılanın uzlaşamadıkları uzlaştırmacı raporundan anlaşılmıştır.
4. Mahkemece, iddia; sanık savunması, katılanın beyanı, PTT tarafından gönderilen cevabi yazılar ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1. Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda; 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; sanığın bu hususlara yönelik yönelik temyiz sebepleri kabul edilmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 06.09.2018 tarihli ve 2018/123 Esas, 2018/296 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.05.2023 tarihinde karar verildi.