YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13328
KARAR NO : 2023/4459
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/316 E., 2021/103 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2013 tarihli ve 2013/256 Esas, 2013/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2013 tarihli ve 2013/256 Esas, 2013/404 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 14.12.2015 tarihli ve 2015/18712 Esas, 2015/35752 Karar sayılı kararı ile yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespit edilebilmesi için adlî tıp kurumundan rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi, sanık hakkında hüküm kurulurken, yalnızca en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK’nin 87/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, TCK’nin 87/3. maddesi gereğince ayrıca artırım yapılması, TCK’nin 87/1-son maddesinin tatbikinde 3 yıl hapis cezası yerine 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, hesap hatası, hak yoksunlukları nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlamış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
4. Sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/316 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlamış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, ertelemeye, seçenek yaptırımlara, ceza miktarına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın inceleme dışı diğer sanıklarla birlikte iştirak halinde mağdura vurmak suretiyle mağduru yüzde sabit iz niteliğinde ve burun kemiğinde kırığa neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın soruşturma aşamasındaki ikrar içeren savunması, mağdurun soruşturma beyanı, mağdurun yaralanmasına ilişkin adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın eylemi neticesinde, mağdurun yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı aynı zamanda mağdurun vücudunda kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak aynı Kanun’un 61 … maddesinin birinci fıkrasındaki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin on birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında kurulan hükmün ertelenemeyeceği, sonuç ceza miktarı göz önüne alındığı seçenek yaptırımların uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/316 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.06.2023 tarihinde karar verildi.