YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/255
KARAR NO : 2023/7407
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1328 E., 2022/2181 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/211 E., 2021/94 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile aylık ve işgöremezlik gelirinin tam olarak ödenmesi istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kurumdan yaşlılık aylığı ve iş göremezlik aylığı alırken sebep gösterilmeden iş göremezlik aylığının % 50 azaltılarak yaşlılık aylığı ile birleştirildiğini ve 2006 yılından itibaren % 50 eksik olarak ödendiğini, idareye şifahi olarak müracaatı sonucunda, kendisine bu durumun düzeltileceğinin belirtildiğini, ancak düzeltme yapılmadığını, 07.02.2020 tarihinde yazılı olarak Kuruma müracaat ettiğini ancak işlemin iptal edilmediğini belirterek, idare işleminin iptaline, davacıya ait yaşlılık aylığı ile iş göremezlik aylığının ayrılmasına ve ayrı ayrı ödenmesine, davacıya ait iş göremezlik aylığındaki % 50 eksiltmenin kaldırılarak tam olarak ödenmesine, 2006 yılından dava tarihine kadar olan % 50 indirimlerin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin müktesep hakkının ihlal edildiğini, iş göremezlik aylığının 1987 yılında tam olarak ödenmeye başlandığı için 2006-2008 yıllarında meydana gelen değişiklikler gerekçe gözetilerek aylığının yarıya düşürülemeyeceğini, aleyhe düzenlemelerin geçmişe yürütülemeyeceğini ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Dosya kapsamına göre; davacının 06.11.1987 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri, 01.04.2006 tarihinden itibaren de yaşlılık aylığı almakta olduğu, 24.06.2020 tarihli aylık/gelir güncelleme kararı ile 2019/Ocak döneminden itibaren sürekli iş göremezlik geliri aylığı geçtiğinden yaşlılık aylıklarının yarıya indirilip, sürekli iş göremezlik gelirinin tama yükseltildiği, davacının gelir ve aylığının her ikisinin de tamdan ödenmesi konusunda yaptığı idari başvurunun 26.10.2020 tarihli yazı ile reddedildiği, aylık güncellemesi nedeniyle 17.714,07 TL borç çıkarılıp, 22.926,12 TL birikmiş ödeme yapıldığı, davacıya bağlanan aylık ve gelirin bağlanma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca; aylık ve gelire aynı anda hak kazanma halinde yüksek olanın tam, düşük olanın yarım ödenmesi gerektiği ve Kurum tarafından anılan yasal düzenleme uyarınca aylık güncelleme işleminin yapıldığı, hesaba yönelik bir itiraz olmadığından davanın reddine dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin müktesep hakkının ihlal edildiğini, iş göremezlik aylığının 1987 yılında tam olarak ödenmeye başlandığı için 2006-2008 yıllarında meydana gelen değişiklikler gerekçe gözetilerek aylığının yarıya düşürülemeyeceğini, aleyhe düzenlemelerin geçmişe yürütülemeyeceğini ileri sürmüş ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile aylık ve işgöremezlik gelirinin tam olarak ödenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun’un 92 inci maddesi, “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.