YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/525
KARAR NO : 2023/4510
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/283 E., 2018/36 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2017 tarihli ve 2015/336 Esas, 2017/286 Karar sayılı kararı ile;
a.Sanık … hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a),(d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve
53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b.Suça sürüklenen çocuk … hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a),(d) bendi, 31 … maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
c.Suça sürüklenen çocuk … hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a),(d) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 … maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2…. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.01.2018 tarihli ve 2017/283 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar ve katılan … vekilinin temyiz istemi; sanığın ve suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 30.03.2014 tarihinde Türkiye Genelinde Yerel seçim yapıldığı, maktul …’nin o sabah amcasının oğlu olan … ile birlikte çadıra girerek çocukları çadıra bıraktığı ve eşi olan …’yi oy kullanması için Kızılca köyüne getirdiği, … ile …, oy kullandıktan sonra, …’nin, …’nın evine gittiği, seçimde oy kullanma işleminin bittiği, seçimi … Şimşek isimli muhtar adayının kazandığı, seçim sonuçlarının açıklanmasının ardından, …’nin evinde seçimi kaybeden kişilerin toplanarak yemek yedikleri, yemeğe katılan kişilerin ise …, …, … , … Zırhlı olduğu, … …, maktul …’ye burada kal demesine rağmen …’nin kabul etmediği, …’in de bunun üzerine …’yi alarak Kısmet ‘in evine getirdiği, maktulun o gece Kısmet’in evinde kaldığı, maktulun 28.03.2014 tarihinde, Derbent mahallesine geldiğinden beri Gülnar ilçesine ceviz fidanı almaya gitmek istediği, …’a onun aracı ile gitmek istediğini söylediği, fakat … ilk başta kabul etmediği, 31.03.2014 tarihinde ise maktulun kendisine ait cep telefonundan … ‘ı saat 11.01 sıralarında arayarak ceviz fidanı almaya Gülnar ilçesine gidip gidemeyeceğini sorduğu, …, maktule gidebileceğini söyleyerek, …’ye ait araçla fırınına gittiği, …’a ait pikap ile yola çıktıkları, Gülnar ilçesine giden şahısların, pazaryerinde … satan şahısı buldukları, burada maktulün 70 tane ceviz fidanı satın aldığı, tüm tanık beyanlarına göre gün batmakta yani kararmakta iken traktörü ile şefteli yol ayırımından Nergizlik mevkisindeki çadırına gitmek üzere yola çıktığı,
31.03.2014 tarihinde güneş saat 19.14 sıralarında battığı, olay günü, traktörü ile maktulün olay yerine Esas No : 2022/525
varışı yapılan olay yeri keşfinde belirlendiği üzere yaklaşık 25 dakika sürdüğü, saat 19:40 sıralarında, Akkat mevkiindeki virajı traktörü ile dönen maktulü, olay yeri keşif zaptında belirtilen, traktörün sağ tarafındaki, 10.40 metre uzaklıktaki kayanın arkasından bir el ateş edildiği ateş edenin suça sürüklenen çocuk … olduğu iddia edildiği, ilk atışın maktule isabet etmeyerek, traktörün sol ön teker çamurluk kısmına isabet ettiği, maktulun seyretmeye devam ettiği sırada bir iki saniye sonra tekrar ateş edildiği ve maktulü sağ omuz, yan bölgesinden vurduğu vurulma sonrasında kontrolünü kaybeden maktulun, traktörü ile yolun sağ tarafına doğru çıkarak, yol kenarındaki toprak birikintisine çarparak durduğu, maktulun ağır yaralanması nedeniyle traktör üzerinde hareketsiz kaldığı ve traktör koltuğunda arkaya doğru yaslanarak hareket edemediği, bu sırada … ve …’nin çadırda beklediği, silah sesini duyan sanık … ve suça sürüklenen çocuk …’in bir müddet bekledikleri, bu sırada, …’ın çadıra geri geldiği, burada bir müddet daha bekleyen sanık ve suça sürüklenen çocukların üçünün birden olay yerine geri gittikleri, maktulün öldüğünden … olup birlikte boş kartuşları topladıkları, maktulün ölümü sonrasında sanıkların topladıkları boş kartuşları alıp, ellerindeki el feneri ile silahı ve boş kartuşları gizlemek için önceden belirledikleri ve yeri belirlenemeyen bir yere silah ve kartuşları sakladıkları, maktulün öldürülmesi ve silahın saklanması sırasında yaklaşık 4,5 saatlik bir zaman kaybı yaşandığı, … ve çocukları, av tüfeğini saklamak için kaybettikleri zaman sonrasında, Nergizlik mevkiindeki çadırlarından, maktulün kardeşi olan …’ın çadırına gitmek üzere, yaya olarak hareket ettikleri ve saat 02.30 sıralarında, çadıra vardıkları, …’ın kaya üzerinden, sanık …’nin, tanık …’ye “…’yi yitirdik” dediği, … ne olduğunu sorduğunda, “traktör akkattan çıktı, iki kez tüfek atıldı, anom, anom diye iki kez ses geldi, biz de yarım saat bir saat bekledik. Daha sonra buraya geldik” dediği, sonrasında …’ın …’a haber vermeye gitiği aynı zamanda, …’ın kardeşleri olan … ve …’ı telefonla aradığı, Bozyazı ilçesinde bulunan …’nın Hazim’i arayarak Bozyazı ilçe Jandarma Karakoluna gittiği kabulüyle mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmaları, katılan beyanları, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve görüntüleri, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, HTS kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olay yeri olan sanık ve suça sürüklenen çocukların çadırlarına 2,5 km mesafedeki Akkat mevkine sanıkların kendi beyanlarından anlaşılacağı üzere, geç gidilmesi ve geç bildirimde bulunmaları ve daha önce maktulün gayri resmi evli olduğu ve ayrı yaşadıkları kadına emeğinin karşılığı olarak hayvan vermeyi kararlaştırması nedeniyle sanık …’nin husumet beslemesi dışında hiçbir somut delile ulaşılmadığı, suç aletinin ele geçirilemediği, olayın görgü tanığı bulunmadığı, sanık … ve suça sürüklenen çocukların soruşturma sırasında bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanları ile daha sonra şüpheli ve sanık sıfatı ile alınan beyanların aynı nitelikte olduğu, sanık ve suça sürüklenen çocukların maktul ile aralarında hiç bir husumet bulunmadığı, sanık …’nin kocasının ayrıldığı gayri resmi ikinci eşine hayvan vermeyi vaat etmesi nedeniyle aralarında bir anlaşmazlık olmadığı, belirtilmiş olup bunun aksi yönünde dosyaya hiç bir delil yansıtılmamıştır.
Sanık …’nin olay günü çadırlarına 2,5-3 km mesafede yanan traktörler ışıklarını gördüğünü olay yerine geldiği sırada iki adet silah sesi duyduğunu hatta “anomm” diye ses duyduğunu, bu şekilde kocasının yani maktulun vurulmuş ve yaralanmış olabileceğini sandığını, eve gelir düşüncesiyle bir saat kadar beklediklerini, havanın kararması ve korkmaları nedeniyle olay yerine gidemediklerini, bu nedenle civarda yaylada bulunan kayın biraderine durumu bildirmek için yanına suça sürüklenen çocukları da Esas No : 2022/525
alarak gitmeyi kararlaştırdıklarını, kayın biraderinin çadırına varmadan tepe bir yerden bağırarak haber vermeyi düşündüklerini, ancak seslerini duyuramadıklarını havanın karanlık olması ve telaşları nedeniyle yolu şaşırdıklarını kayın biraderine de ancak birkaç saat sonra ulaşabildiklerini ifade etmiştir.
Her ne kadar sanık ve suça sürüklenen çocukların traktörle çadırlarına doğru gelenin babaları olduğunu düşünmeleri zira oraya o saatte başka hiç bir kimsenin gelmeyeceğini bilmeleri ve bu nedenle traktörle gelmekte olanın babaları olduğu konusunda kuşkuları olmamasına rağmen iki el silah sesinden sonra olay yerine gitmemeleri kabul edilebilir bir durum olmamakla birlikte ki ne kadar karanlık ve tehlikeli de olsa 16-17 yaşlarındaki suça sürüklenen çocukların o yörenin yaşam koşullarına alışık olmaları, keza sanık …’nin de o yörenin yaşam koşullarına alışık olmaları, korksalar ve her türlü tehlike de olsa gitmelerinin gerekmesi ancak hayatın olağan akışına aykırı olarak gitmemeleri ve durumu kayın biraderi ve amcaya bildirmek için başka bir yere gitmeleri hayatın akışı ile bağdaşmayan kabul edilebilir bir durum olmamakla birlikte sırf bu olguyu yerine getirmedikleri yani olması gerekeni yapmadıkları gerekçesi ile sanık … ve suça sürüklenen çocukların suçlanıp mahkum edilmeleri ceza hukuku ile bağdaşır bir durum olamaz.
Ceza hukuku sisteminde şüphe ile soruşturma başlar, kuvvetli şüphe ile tedbirler uygulanabilir, delille dava açılır, sübuta ermiş delil ile de karar verilir, somut olayda sanık ve suça sürüklenen çocukların üzerilerine atılı bu suçu işlediklerine dair soyut şüphe dışında hiç bir delil elde edilememiştir.
Şüpheden sanık yararlanır ilkesi ceza hukukun olmaz ise olmazıdır, kaldı ki yukarıda izah edilen şüphe dışında başkaca şüphe uyandıran sanık ve suça sürüklenen çocuklar aleyhine bir olguya da rastlanmamıştır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanık … ve suça sürüklenen çocuklar …, … üzerilerine atılı suçları işlediklerine ilişkin hiç bir delil elde edilemediği kabulü ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, somut olayda sanık ve suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair soyut şüphe dışında hiç bir delil elde edilemediği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.01.2018 tarihli ve 2017/283 Esas, 2018/36 Karar sayılı kararında katılanlar ve katılan … vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.06.2023 tarihinde karar verildi.