YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4237
KARAR NO : 2023/1463
KARAR TARİHİ : 09.03.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/541 Esas, 2020/421 Karar
HÜKÜM : Asıl ve birleşen dava kısmen kabul
BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/346 E.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davada dava dilekçesinde; Toprakbank A.Ş. tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlulardan Marmara Plastik A.Ş. lehine, diğer davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefaletleriyle kredi hesabı açılıp kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, keşide edilen hesap kat ihtarnamesinden sonuç alınamadığını, girişilen icra takip dosyalarına itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; davacının aynı alacak için ve aynı sebeplerle farklı icra dosyaları ile aleyhe icra takipleri yaptığını, müvekkillerinin Eximbank’tan kredi aldıklarını, Toprakbank’ın ise kredi verilmesi ve kullandırılmasına aracılık ettiğini, bu nedenle davalıların davacıya borçları bulunmadığını, kaldı ki vadesi gelmeyen alacak için ödeme talep edildiğini savunarak davaların reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 14.09.2009 tarih, 2007/345 E. ve 2009/511 K. sayılı kararı ile asıl davanın reddine, birleşen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı
Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 30.09.2010 tarih, 2010/3577 E. ve 2010/10548 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 25.04.2012 tarih, 2011/350 E. ve 2012/103 K. sayılı kararı ile asıl borçlu Marmara Plastik A.Ş. aleyhindeki asıl davanın reddine, davalılar … ve Kent Holding A.Ş. yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyadaki davanın asıl borçlu Marmara Plastik A.Ş. yönünden kısmen kabulüne,davalılar … ve Kent Holding A.Ş. yönünden takibin 236.445,68.USD ve 83.801,41 TL üzerinden devamına, %40 oranında icra inkar tazminatıyla davalıların sorumluluklarına, fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen kısmı yönünden koşulları bulunmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı
Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 19.12.2013 tarih, 2013/12666 E. ve 2013/19976 K. sayılı kararıyla ‘‘Mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin 30.09.2010 günlü bozma ilamı doğrultusunda 27.10.2011 günlü ve 26.02.2012 günlü ek raporlar alınmış ise de mahkemenin de kabulünde olduğu üzere bu raporlar hükme yeterli olmadığı gibi bozma ilamında gösterilen bozma nedenleri de karşılanmamıştır. Nitekim mahkeme gerekçesinde de “alınan bilirkişi kurulu raporunda, kısmen mahkememiz ek ara kararına uygun olmayan hatalı hesaplamalar yapılmış ise de…” denilmekle raporların yeterli olmadığı belirtilmiş ve mahkemece hesaplama yapılmıştır. Öte yandan mahkemece yapılan hesaplama da Yargıtay denetime elverişli değildir. Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden Dairemizin 30.09.2010 günlü ilamında gösterilen hususları da kapsar biçimde ve taraf vekillerinin itirazlarını da değerlendirilecek şekilde yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.’’ gerekçesiyle bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 18.02.2016 tarih, 2014/167 E. ve 2016/129 K. sayılı kararı ile asıl borçlu Marmara Plastik A.Ş. aleyhindeki asıl davanın reddine, davalılar … ve Kent Holding A.Ş. yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2007 /4201 sayılı takibine itirazlarının 92.802,08 TL faiz alacağı için kısmen iptaline, takibin 92.802,08 TL’nin faizsiz olarak tahsili için devamına, kabul edilen bakiye faiz alacağı belirli ve likit bir alacak olarak kabul edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen dosyadaki davanın asıl borçlu Marmara Plastik A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalılar … ve Kent Holding A.Ş. yönünden ise takibin, 236.445,68 USD ve 83.801,41 TL üzerinden devamına,%40 oranında icra inkar tazminatıyla davalıların sorumluluklarına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

F. Üçüncü Bozma Kararı
Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 02.05.2017 tarih, 2016/15853 E. ve 2017/3488 K. sayılı kararıyla ‘‘(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davacı vekilinin, asıl ve birleşen davalılar vekilinin ve asıl ve birleşen davalı asil …’ın aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Asıl ve birleşen davacı vekilinin temyizi yönünden; birleşen davada davalılar yararına 40.447,55 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, bu miktarın hangi değer üzerinden hesaplandığı ve nasıl bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılamadığından birleşen davanın reddedilen bölümü yönünden hüküm tarihindeki AAÜT gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği dikkate alınıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken birleşen dava yönünden davalılar yararına hesaplanan vekalet ücretinin denetime elverişli olmayacak şekilde hükme bağlanması doğru görülmemiştir.

(3) Asıl ve birleşen davalılar vekili ile asıl ve birleşen davalı asil …’ın temyizi yönünden ise; mahkemece kötü niyet tazminatı talepleri bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. ’’gerekçesiyle bozulmuştur.

G. Mahkemece üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl borçlu Marmara Plastik A.Ş (Yeni Ünvanı Kent Holding A.Ş) aleyhindeki asıl davanın reddine, davalılar … ve Kent Holding A.Ş yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2007/4201 E. sayılı takibine yönelik itirazlarının 92.802,08 TL faiz alacağı için kısmen iptaline, takibin 92.802,08 TL’nin faizsiz olarak tahsili için devamına, işbu takip borçluları ve İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/7031 E. sayılı takibi ile tahsilde tekerrür ettirilmemesinin icra müdürlüğünce gözetilmesine, kabul edilen bakiye faiz alacağı belirli ve likit bir alacak olarak kabul edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Bankacılık Kanunu’nun m.138 hükmü uyarınca davalıların kötü niyeti tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, birleşen dosyadaki davanın asıl borçlu Marmara Plastik A.Ş. (Yeni Unvanı Kent Holding A.Ş.) yönünden kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür etmemek üzere davalının İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2006/17250 E. sayılı takibine itirazının kısmen iptali ile takibin Türk Lirası alacağı yönünden 21.820,17 TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %145 temerrüt faizi işletilerek; döviz alacağı yönünden ise 37.818,90 USD üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %6 temerrüt faizi işletilerek devamına, davalılar … ve Kent Holding A.Ş. yönünden ise İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2006/17250 sayılı takibinin, tahsilde tekerrür etmemek üzere 236.445,68 USD ve 83.801,41 TL üzerinden devamına, bu miktarlar içindeki asıl alacaklar olan 183.575,84.USD ‘ye yıllık %6 ve 21.820,17 TL’ye yıllık %145 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizleri işletilmesine, kabul edilen alacak belirli ve likid olduğundan %40 icra inkar tazminatı tutarı 163.603,48 TL’nin davalı Marmara Plastik A.Ş. (Yeni Ünvanı Kent Holding A.Ş.) yönünden 31.466,30 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Bankacılık Kanunu’nun m.138 hükmü uyarınca davalıların kötü niyeti tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin bozmayı gerektiridiğini, yerel mahkeme kararında reddedilen miktar ve davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hangi miktar üzerinden hesaplandığının anlaşılamadığını, yerel mahkeme tarafından usul ve yasaya uygun gerekçeli bir karar yazılmadığını, asıl davada da davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kötü niyet tazminatına ilişkin Bankacılık Kanunu’nun 138 inci maddesine ilişkin gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin müvekkilleri aleyhine başlattığı ve asıl davaya konu ikinci takipte kötü niyetli olduğunu, birleşen dava yönünden müvekkilleri yararına vekâlet ücreti hesaplaması yapıldığı bildirldikten sonra anılan vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile müvekillerine ödenmesine hüküm kurulması gerekirken davalılardan alınarak davacıya ödenmesi şeklinde hatalı hüküm kurulduğunu, anılan maddi hatanın düzeltilmesi için yerel mahkemeye talepte bulunlacağını ileri sürerek kötü niyet tazminatı ve vekâlet ücretine ilişkin yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına veya bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava ,asıl ve birleşen davada itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Davacı …Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı …Ş’ye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.