YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14479
KARAR NO : 2023/1941
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/162 E., 2022/746 K.
…
…
…
…
…
KARAR : Kısmen Kabul
…
Davalı …
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, … tarihli dava dilekçesinde özetle; “1000972.32 s. sayılı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nde işlem gören …’ya ait işçilerden … TC nolu …’ın 11.03.2011 tarihinde … AVM’de geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, iş kazası ile ilgili olarak SGK müfettişi … tarafından düzenlenen 24.09.2012 tarih 93220/İNC/08 sayılı raporda; işveren … ile … şirketi ve çalışanları … ve …’ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı işverenin 5510 sayılı Kanun’un 21/1 fıkrası diğer davalıların ise 5510 sayılı Kanun’un 21/4 maddesi gereğince iş kazasının oluşumundan sorumlu olduğunu, davalı işverenin kendisine düşen gözetim ve denetim ödevini gereği gibi yerine getirmediğini ve gerekli güvenlik tedbirlerini almadığını, sigortalı …’ın vefatı nedeni ile geride kalan eşi …’a 30.264,45 TL oğlu …’a 4.006,03 TL toplam 34.270,48 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, … için 19.131,08 TL tedavi masrafı yapıldığını, böylece SGK zararının 53.401,56 TL olduğunu, kusur ve alacak yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.680,31 TL alacağın sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmesini,” talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Car. … Tic. Merkezi A.Ş., … ve … vekili, cevap dilekçesinde özetle; “Davada müvekkiller kusurlu bulunsa dahi 11.03.2011 olay tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 1 yıldan fazla zaman geçtiğini, davacı veya müteveffa ile müvekkilleri arasında bir iş sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete karşı sözleşmeye dayalı zamanaşımının işletilemeyeceğini, haksız fiile dayalı zamanaşımı süresi de geçtiğinden davacı Kurum’un tüm taleplerinin zamanaşımından reddi gerektiğini, davaya konu kazanın 11.03.2011 tarihinde … Carrefoursa Mağazası mal kabul bölümünde tedarikçi … firmasından gönderilen elma kasalarının şoför …sevk ve idaresindeki araçtan forklift ile tahliyesi esnasında meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde elma kasalarını europalet standardına uygun paletle göndermediği için forkliftin paleti kaldırması esnasında kırılmasına ve elma kasalarının devrilmesine neden olan … firmasının sorumlu olduğunu, kazazedenin, doğrudan … firmasının değil bu firmanın nakliye taşeronu …’ya ait …Ticaret firmasının şoförü olduğunu, kazazedeye iş güvenliği eğitimi verilmediğinden ve araçtan yük indirme bindirme sırasındaki hareket tarzı, yüke nasıl nezaret edeceği öğretilmediğinden kazanın oluşumundan işveren (diğer davalı) …’nın sorumlu olduğunu, … 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2011/240 Esas sayıda derdest olan davada …’nın da cezai sorumluluğu bulunduğunun bilirkişi raporları ile tespit edildiğini davanın reddine dair karar verilmesini,” talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu kazanın diğer davalı tarafın işyerinde, araç üzerindeki yükün boşaltılması sırasında ve davalının çalışanı olan diğer davalıların folktif kullanımı (yükü indirmek için) esnasında gereken özen ve dikkati göstermemeleri neticesinde meydana geldiğini, müteveffanın, araçta bulunan yükün araçtan indirilmesi sırasında ve şahsının olaya hiçbir etki derecesi ve kusuru yokken meydana gelen olay nedeniyle hayatını kaybettiğini, bu durumda tarafına izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, ayrıca müteveffanın, araç üzerindeki yükün diğer davalılarca boşaltılması esnasında herhangi bir görevi yokken araç üzerine çıkması nedeniyle de kazanın oluşumuna kendi ağır kusuru ile de sebebiyet vermiş bulunduğunu, husule gelen kaza ile tarafına izafe edilen fiil arasında illiyet bağı bulunmadığını, her türlü iş güvenliği tedbiri alındığını, belirterek açılan davanın reddine dair karar verilmesini,” talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; “davanın kabulü ile,
Taleple bağlı kalarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak,
1-PSD’li gelirler yönünden 6.854,10 TL’nin 28.12.2012 onay tarihinden,
Tedavi giderleri yönünden 3.828,21 TL’nin 11.03.2011 sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” dair karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece özetle; “Mahkemece, açıklanan hususlar çerçevesinde öncelikle davalılar ile davadışı … Gıda Soğ. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişki ve asıl işverenlik-alt işverenlik sıfatları irdelenip, belirlenmeli, bu doğrultuda yeniden bir kusur raporu alınmalı, yine tazminat ve ceza dosyalarında hükme esas alınan kusur raporları ile eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki ortaya çıkmakla, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, ortaya çıkan çelişki de giderilmeli ve ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “..davanın kısmen kabulü ile;
11.994,51 TL psd’li gelirin gelir onay tarihi olan 28.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (bundan … dışındaki davalıların sorumluluğu 10.281,01 TL ile sınırlı olmak üzere)
3.828,31 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte,
Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
… dışındaki davalılar yönünden fazlaya ilişkin psd’li gelir talebinin reddine,
Tüm davalılar yönünden fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine,” şeklinde karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı … A.Ş., … ve … vekili dilekçesinde özetle; kararın ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
3.Davalı …; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
…