YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12519
KARAR NO : 2023/4399
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1693 E., 2022/2653 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/495 E., 2022/198 K.
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın muteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ
Borçlular İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip konusu senedin kullanılan kredilerin teminatı olarak verildiğini, senedin tanzim tarihi itibariyle alacaklı bankadan alınan 279.000,00 TL bir para mevcut olmadığını, senedin teminat senedi olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu edilen senedin kredi geri ödeme aracı olarak bankaya verildiğini, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu, borçluların iddialarını yazılı delil ile ispatlamadığını, senedin yasal şartlara haiz olduğunu ileri sürerek itirazın reddine ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takibe dayanak senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik yazılı bir bilgi belge sunulmadığı, takibe dayanak senet incelendiğinde teminat olarak verildiğine dair kayıt içermediği, celp edilen banka kredi sözleşmesinde takibe dayanak senede ilişkin açık atıf bulunmadığı, alacaklının senedin teminat amaçlı verildiğine dair açık kabulünün de bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine ve şartları oluşmadığından alacaklı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlular istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, senedin tanzim tarihi itibariyle kendilerine yapılan bir ödeme olup olmadığı ya da hesaplarına 279.000,00 TL para transferi olup olmadığı hususunda cari hesap dökümlerinin incelenerek karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlular tarafından takibe dayanak senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik yazılı bir bilgi belge sunulmadığı, takibe dayanak senet incelendiğinde teminat olarak verildiğine dair kayıt içermediği, celp edilen banka kredi sözleşmesinde takibe dayanak senede ilişkin açık atıf bulunmadığı, alacaklı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında senedin teminat amaçlı verildiğine dair açık kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın, tarafların imzasını taşıyan ve senede açıkça atıf yapan İİK 169/a maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamadığı, 2004 sayılı İİK. m. 169/a, I maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun borcunun olmadığı veya borcun itfa edildiği veya borcun ertelendiğinin resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispatı gerektiği, davacı- borçluların ise borcun olmadığı, ödendiği veya ertelendiğine yönelik resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ibraz etmediği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlular temyiz dilekçesinde; itiraz ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 169, 169/a
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.