YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2073
KARAR NO : 2023/3167
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile sözleşme şartlarının aynen devamı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı … ile 298 ada 1 parsel B tip 9 numarada yer alan dükkanın satışı için sözleşme imzalandığını, davaya konu işyerini toplam 186.299,12 TL bedelle satın aldığını, taksit ödemeleri geciktiğinden dolayı belediye tarafından davacıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonrasında kalan ödemelerin yapıldığını ancak belediyenin sözleşmeyi feshettiğini ve işyerini boşaltması için muhtıra çıkardığını, davacının kalan borcu ödemeyi kabul ettiğini, işyerini tahliye ettiği takdirde davacının mağduriyet yaşayacağını belirterek dava sonuna kadar tahliyenin durdurulmasını ve taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, sözleşmede üst üste üç taksit ödenmediği durumda borcun gecikme faizleriyle birlikte 30 gün içinde ödenmesi için ilgiliye yazılı olarak bildirim yapılacağı buna rağmen borcun ödenmemesi halinde satış işleminin iptal edileceğine dair madde bulunduğunu, ihtarname 04.01.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taksitler ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, Belediye Encümeninin fesih kararının 06.06.2016 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ” her ne kadar davalı idare ile davacı arasında dava konusu bağımsız bölümün satışı konusunda adi yazılı sözleşme imzalanmış ise de; sözleşme uyarınca ödenmesi gereken taksitler düzenli olarak ödenmediğinden Encümen kararıyla sözleşmenin feshedilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacının taleplerinin reddine” karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacının 20.12.2013 tarihinde 29.025,97 TL, 19.03.2014 tarihinde 5.000,00 TL, 19.03.2014 tarihinde 5.000,00 TL, 21.08.2014 tarihinde 8.728,20 TL, 04.04.2015 tarihinde 38.000,00 TL, 04.04.2015 tarihinde 5.000,00 TL, 12.02.2015 tarihinde 4.117,50 TL olarak ve 06.05.2016 tarihinde 19.600,00 TL olmak üzere toplamda 114.700,00 TL ödeme yaptığını, davalının sürelere uymaksızın 06.05.2016 tarihinde sözleşmeyi feshetmesine rağmen sözleşmeden kaynaklı taksitleri tahsil etmeye devam ettiğini, bu sayede davalının aslında sözleşmenin aynı şartlarla devamını kabul etmiş olduğunu, yapılan bildirimlerin usulsüz ve zabıta marifeti ile yapıldığını, davalının da sözleşme şartlarına uymayarak yapması gereken ödemeleri yapmadığını, hükmün kaldırılarak davanın kabulünü istediklerini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki ile benzer beyanlarda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile sözleşmenin devamına ilişkin olup uyuşmazlık, kararın eksik inceleme veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.