Yargıtay Kararı 10. Hukuk Dairesi 2023/6239 E. 2023/7267 K. 22.06.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6239
KARAR NO : 2023/7267
KARAR TARİHİ : 22.06.2023

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/375 E., 2023/154 K.
HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 13.01.2011 ile 16.06.2016 tarihleri arasında teknik eleman olarak kesintisiz çalıştığı halde sigortalılığının Kurum’a eksik bildirildiğini, bu husunun dinlenecek dönem bordro ve taraf tanıkları ile ispat edileceğini beyanla hizmet sürelerinin tespitini talep etmiş, davacı vekili maddi hata yapıldığını belirterek 13.01.2010 tarihinin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP
1.Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; işyeri tarafından Kurum’a bildirilen işe başlangıç tarihi ile bildirilen sigortalılık sürelerinin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; “1-2801201207634 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı …’un 2 4520 01 01 1020943 028 01-12 işyeri sicil numarasında kayıtlı davalı … isimli işyerinde 13.01.2010 ile 12.11.2012 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında sürekli ve ayda 30 gün olacak şekilde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespiti talebinin reddine,

2-2801201207634 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı … adına 2 4520 01 01 1020943 028 01-12 işyeri sicil numarasında kayıtlı davalı … isimli işyerinden dava konusu yapılan 13.11.2012 ile 16.06.2016 tarihleri arasında dönem için bildirim yapılmış olduğundan 13.11.2012 ile 16.06.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine dair talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle “… davalı işyerinin kanun kapsamına alınış tarihinin 01.06.2011 olduğu anlaşılmakla, işverene ait vergi ve ticaret sicil kayıtları ile yoklama tutanakları getirtilerek, anılan tarih öncesinde faaliyette olup olmadığı araştırılmalı, bu hususa dair komşu işyeri tanıkları dinlenmelidir. Ayrıca 06/2011 dönemi itibariyle davalı işyerinden bildirimleri bulunan bordrolu tanıklar …ve …’ın beyanlarında, 2012 – 2013 yılında işe başladıklarını ve işe girdiklerinde davacının çalıştığını belirtmişler ise de, işe başlama tarihine dair kayıtlar ile beyanları arasında çelişki olduğu gözetilip, beyanlar arasındaki çelişki giderilerek ve 01.11.2010 tarihinde davacının, davalı işverene ait aracı ne amaçla bulundurduğunda trafik cezası düzenlendiği hususu, davacı ve davalı işverenden sorularak, kayıtlarda görünmeyen davacının çalışmalarının, hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir”, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; … alınan taraf beyanlarının da çalışma iddiasını ispata elverişli olmadığı, davacının davalı işyerinde çalıştığını ispatlar Mahkeme huzurunda verilmiş beyan ile başkaca yazılı delil bulunmadığı, davacının davalı işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde sürekli olacak şekilde çalıştığını ispatlar somut delil olmadığı, iddianın ispatlanamadığı kanaatiyle davacının 13.01.2010-12.11.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi talebinin reddine, bildirim yapılmış dönem yönünden ise hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilerek “1-2801201207634 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı …’un 2 4520 01 01 1020943 028 01-12 işyeri sicil numarasında kayıtlı davalı … isimli işyerinde 13.01.2010 ile 12.11.2012 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında sürekli ve ayda 30 gün olacak şekilde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespiti talebinin reddine,

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ret kararının hatalı olduğunu belirtip, kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86. maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.