YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11066
KARAR NO : 2023/3537
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1686 E., 2022/1448 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/269 E., 2022/558 K.
Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraza ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ
Borçlu itiraz dilekçesinde; takip konusu bonodaki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini ileri sürerek takibin durdurulması ile alacaklı aleyhine en az %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mahkemece alınan ve kesin kanaat bildiren bilirkişi raporunda takip dayanağı bonodaki keşideci imzasının borçlu şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği, borca itirazın ise İİK’nın 169/a-1. maddesi gereğince ispatlanamadığı ve takipte istenen ticari reeskont faizin yerinde olduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf dilekçesinde; itiraza konu imza ile mukayese imzalar arasındaki farklılıkların raporda tespit edilememesi nedeniyle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve Ankara yada İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesi tekrar edilmekle birlikte mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu belirtilerek, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 169., 169/a, 170.
3. Değerlendirme
Hukuk Genel Kurulunun 27.06.2012 tarih ve 2012/240 E. – 2012/419 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi Adli Tıp Kurumunun imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığının ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında da isabetli bir şekilde belirtildiği gibi mahkemece hükme esas alınan Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Labarotuvar Amirliğinin 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.