YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/26849
KARAR NO : 2012/49328
KARAR TARİHİ : 26.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 07.08.2012 tarihli beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan sanık hakkında kurulan 22.12.2011 tarihli ve 2011/400-684 sayılı beraat hükmünün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay’a gönderilen dava dosyasının,”02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2.maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2.fıkrasına göre işlem yapılması” için 11.07.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, mahkemesine iade edilmesi işleminin, elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçu yönünden bozma niteliğinde olduğu gözetilip, mahkemece iade sonrasında duruşma açılarak karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu hüküm kurulmuş ise de; dosya içeriğinden sanığa yüklenen elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçu ilgili araştırılacak bir husus bulunmadığının ve katılan kurumun zararının da giderildiğinin anlaşılması karşısında, duruşma açılmadan sanık hakkında beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2 ve CMK’nun 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 22.12.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2012 tarihli iade kararının sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan ikinci hükmün hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla, mühür bozma suçundan kurulan 22.12.2012 tarihli beraat hükmü ile ilgili yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.