YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8025
KARAR NO : 2023/18930
KARAR TARİHİ : 24.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/680 E., 2015/797 K.
SUÇLAR : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2014/680 Esas, 2015/797 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,
1. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının atfıyla ikinci fıkrası uyarınca 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
3. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
4. Tebliğname’de, mahkûmiyet hükümlerinin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, atılı suçları işlemediğine, eksik araştırma yapıldığına, haksız tahrikin mevcut olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hak yoksunluklarının tatbik edilmesine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, alkollü bir şekilde hızlı ve sağa sola zikzak çizerek araç kullanması ve polis merkezi yakınında bulunan market önünde aracıyla ani bir şekilde durarak aracını park etmesi suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, emniyet binasının bahçesinde bulunan polis memurlarınca bu durumun görülmesi üzerine aracın yanına gidildiği, gerekli işlemlerin yapılması için sanığın polis merkezine götürüldüğü, trafik polis memuru olarak görev yapan şikâyetçi …’nın sanıktaki alkol miktarını ölçmek istemesi üzerine sanığın buna karşı çıkarak, ölçümün yapılmaması için şikâyetçinin elindeki alkolmetreye vurarak yere düşürdüğü ve şikâyetçinin görevini yerine getirmesine engel olmak amacıyla “Sen dışarda göreceksin seni rahat gezdirmeyeceğim.” diyerek tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme eylemini gerçekleştirdiği ve sanığın aleni yerlerden sayılan emniyet binasında şikâyetçiye hitaben “Kendini de çek a…na koyduğumun kamerasıyla, s…tir git.” diyerek de hakaret suçunu işlediği, sanık savunması, şikâyetçi beyanı, 12.08.2014 tarihli tutanak içerikleri, tanıklar F. K., U. A. ve S. O.’nun beyanları ve tüm dosya kapsamıyla, Mahkemece sabit görülmüştür.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Şikâyetçi beyanı, 12.08.2014 tarihli tutanaklar, tanıklar U. A., F. K. ve S. T.’nin anlatımları, dosyada mevcut CD içeriği ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın, bozma sebepleri dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın alkol ölçümünün yapılamamış olması, sanığa ait adli muayene raporunda alkol durumuna ilişkin herhangi bir değerlendirme veya gözleme yer verilmemesi, 12.08.2014 tarihli olay tutanağında ve iddianamede sanığın sağa sola zikzak çizerek aracı kullandığına dair herhangi bir anlatıma yer verilmemesi ve tanıklar U. A. ile F. K.’nın beyanlarının çelişkili olması karşısında, sanığın alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve aracı tehlike arz edecek şekilde sevk ve idare ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,
2. 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, hakaret eyleminin emniyet binasının neresinde gerçekleştiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, aleniyet unsurunun ne suretle oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanığın cezasında anılan Kanun maddesi uyarınca artırım yapılması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hakaret ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.