YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13889
KARAR NO : 2023/19622
KARAR TARİHİ : 08.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/547 E., 2021/571 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşürülme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemenin 16.06.2014 tarihli ve 2014/247 Esas, 2014/427 Karar sayılı kararıyla sanığın, imar kirliliğine neden olma suçundan beraatine karar verilmiştir.
2. Anılan kararın Yargıtay 18. Ceza Dairesince bozulması üzerine Yerel Mahkemenin 13.11.2018 tarihli ve 2018/609 Esas, 2018/1134 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.
3. Kararın Yargıtay 18. Ceza Dairesince bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Kurum vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme sonucunda hüküm kurulduğuna, yapı tatil belgesinin iptal edilmediğine, dolayısıyla sanığın cezalandırılması ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Doğanlar mahallesi 1582. sokak No:26 Bornova adresinde bulunan gayrimenkulün tapuda sanık adına kayıtlı olduğu, sanığın bu gayrimenkul üzerine 1+2. kat olmak üzere belediyeden ruhsat almaksızın inşaat yaptığı, yine ruhsatsız olarak diğer sanıkla birlikte 3. bir kat ilave etmek suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddia edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 184 üncü maddesinin ilk fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Bozma kararı öncesi zamanaşımını son kesen işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 16.06.2014 tarihine göre, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan Kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.06.2023 tarihinde karar verildi.