YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/27751
KARAR NO : 2023/4070
KARAR TARİHİ : 16.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/13 E., 2020/191 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2014 tarihli ve 2013/54 Esas, 2014/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 … maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü, 52 nci, 53 üncü, 62 nci ve 58 … uyarınca 1yıl 15 gün hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2014 tarihli ve 2013/54 Esas , 2014/27 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.11.2019 tarihli ve 2017/28483 Esas, 2019/12796 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemlerinin gereği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2020 tarihli ve 2020/13 Esas, 2020/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 155 … maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü ,52 nci , 53 üncü ve 58 … maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde, katılanın sigorta acenteliği işi yaptığı, sanığın da katılanın yanında işçi olarak çalıştığı, katılan tarafından sanığa sigorta poliçe sözleşmeleri yapmak ve bu poliçelerin bedellerini tahsil etmek hususunda yetki verdiğinin anlaşıldığı, bu yetkiye dayanarak sanığın değişik zamanlarda çeşitli müşteriler ile usulüne uygun sigorta poliçeleri yaparak teslim ettiği, poliçe bedellerini müşterilerden değişik zamanlarda teslim etmesine rağmen işvereni olan katılana tahsil ettiği paraları teslim etmediği iddia edilmiştir.
2. Katılanın, sanığın poliçe bedellerini tahsil ettiğine ilişkin iddiası; tanık anlatımlarıyla doğrulanmıştır.
3. Sanık savunmasında özet olarak, katılanın maaşını ödemediğini, kredi borcu olduğu için maaşına karşılık aldığını beyan etmiştir.
4. 17.03.2020 tarihli uzlaştırma raporuna göre,taraflar arasında uzlaşma sağlanmamıştır.
5. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, sanığın ikrarı, tutanaklar, dosyada mevcut delil ve belgelerin bir arada irdelenmesi sonucu; temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanığın üzerine atılı suçun 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir, ancak;
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.11.2019 tarihli ve 2017/28483 Esas, 2019/12796 Karar sayılı bozma ilamı öncesinde Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2014 tarihli ve 2013/54 Esas, 2014/27 Karar sayılı kararında sanık hakkında hükmolunan 5237 sayılı Kanun’un 155 … maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü, 52 nci, 53 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 1yıl 15 gün hapis cezası ve 100 ,00 TL adli para cezasının sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle ceza miktarı itibarıyla ve tekerrür hükümleri bakımından kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeyerek 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasına (5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesi son fıkrası) aykırı davranılması,
3. Sanık hakkında, hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun’un 52 … maddesinin dördüncü fıkrası gereğince infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” şeklinde karar verilmesi,
4. Lehe bozma sonrası yapılan uzlaştırma ve yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi sebepleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2020 tarihli ve 2020/13 Esas, 2020/191 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına 1412 sayılı Kanun’un 326/son cümlesi gereğince sanığın kazanılmış … gözetilerek sonuç ceza miktarı itibarıyla 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,” cümlesinin eklenmesi, yargılama giderlerine ilişkin paragrafta yer alan “yargılama giderinin sanıktan tahsil ederek Hazineye irad kaydına” ibaresinin çıkartılması ile yerine “bozma öncesi yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama giderinin kamu üzerine bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi, hüküm fıkrasında yer alan yasal ihtarlara rağmen ödenmeyen adli para cezasının HAPSE ÇEVRİLMESİNE ibaresinin çıkartılması, yerine “ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanunla değişik 106/3 üncü maddesi gereğince infazına” ibaresinin eklenmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.