YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1922
KARAR NO : 2023/18883
KARAR TARİHİ : 24.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/417 E., 2023/28 K.
SUÇ : Gürültüye neden olmak
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli 2015/317 Esas, 2015/351 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.03.2021 tarihli ve 2020/11396 Esas, 2021/10346 Karar sayılı ilâmıyla, “…Dosya kapsamından suça konu süpermarketin soğutucularının sebebiyet verdiği gürültü nedeniyle şikayetçi olduğu anlaşılan …’ın yöntemince duruşmaya çağrılıp, dinlenmesinden sonra, ölçülen gürültü düzeyinin insan sağlığının zarar görmesine elverişli olup olmadığının bilimsel ölçütlere göre değerlendirilmesi için üniversitelerin, Kulak Burun Boğaz Anabilim dalında uzman Kulak Burun Boğaz hekimlerinden, tercihen odyoloji uzmanlığı bulunan iki hekim ve yine bir odyologdan oluşacak üç kişilik heyete dosya tevdi edilerek, somut olayda gürültünün, insan sağlığının zarar görmesine elverişli olup olmadığı yönünde rapor alınarak ve … Marketçilik petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait … Cad. No:… …/… adresinde bulunan süpermarketin müdür yardımcısı olan sanığın suç tarihinde süpermarketin yetkili temsilcisi olup olmadığı da araştırılıp, sanığın yetkili temsilci olmadığının tespiti halinde tespit edilen yetkili temsilci hakkında suç duyurusunda bulunularak, açılacak davanın birleştirilmesi ve kanıtların birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli 2021/417 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 183 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen gürültüye neden olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; süpermarketin soğutucu motor fan grubunun faaliyetinden kaynaklanan gürültünün 2872 sayılı Çevre Kanunu’na göre belirlenen sınır değerin üzerinde olduğu yapılan denetimler sonucunda tespit edildiğine, işletmenin gürültüye neden olduğunun dosyada bulunan tüm delillerden açıkça anlaşıldığına, şirket yetkilisi ve sahibi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve açılacak davanın bu dosya ile birleştirilmesi ve kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, zamanaşımı süresi henüz dolmadığı için düşme kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın yetkilisi olduğu … Marketin soğutucu motor-fan grubunun aşırı gürültülü çalışması yüzünden, Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğü’nce yerinde denetimler yapıldığı ve işyerindeki klima motorlarından çıkan gürültünün 2872 sayılı Çevre Kanunu’na göre sınır değer üzerinde olduğunun tespit edildiği, motorları değiştirdiğini beyan eden sanığın atılı gürültüye neden olma suçunu işlediği iddiası ile kamu davasının açıldığı; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sanığın marketteki soğutucu sistemlerinin çıkarmış olduğu gürültüden dolayı marketin müdürü ve yetkilisi olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı ve müsnet suç sanık tarafından işlenmediğinden, suç tarihinden itibaren cezanın üst sınırı da dikkate alınarak 8 yıllık asli zamanaşımı süresi geçtiğinden tanıklar A.T. ve E.U. hakkında bu aşamada suç duyurusunda bulunmasına gerek görülmeyerek, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verildiği belirlenmiştir.
2.Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.
3.Tanıklar H.E., M.Ö., A.T., E.U.’nun beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
4…. Ticaret Sicil Müdürlüğünün suça konu şirketin temsilcisi ve hissedarının A.T. Olduğunu bildirdiğine dair yazısı dava dosyasında mevcuttur.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Sanık savunması, tanıkların beyanları, Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen … Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı, dosya kapsamı karşısında, sanık hakkında hakaret suçundan beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.