YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19930
KARAR NO : 2023/5184
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/31 E. ,2015/178 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahteçilik
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2015/31 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
a.Nitelikli Dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
b.Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 … ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyiz isteği; mahkemece kurulan beraat ve mahkumiyet hükümleri usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın Adli Emanetin 2015/1601 sırasına kayıtlı borçlusu … …, düzenleme tarihi 20.10.2013 ödeme tarihi 20/05/2014, alacaklısı … Döküm olan 1.500.000 TL’lik sahte bonoyu katılana verdiği iddia olunmuştur.
2. Bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçluların imzaya itiraz ettiği, icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
3. Sanık savunmasında, bononun arka kısmına 3 ayrı imza attığını, alt kısmına iki ayrı yere imza attığını, rakam ve yazı yazmadığını, babası … … ve kardeşi … … adına imza atabileceğine dair vekaletnamesi olmadığını belirtmiştir.
4. Bilirkişi incelemesinde; keşideci el yazılarının … ve …’ya ait olmadığı, borçlu imzaları ile 3 adet cirantacı imzalarının ve el yazısının …’ın eli ürünü olduğu ve bononun aldatma niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.
5. Dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen suça konu bono mahkemece incelenerek özellikleri zapta geçirilmiştir.
6.Mahkemece suça konu bononun önceden … borca ilişkin olarak verilmesi kabulü ile dolandırıcılık suçundan sanık hakkında beraat kararı; tanık anlatımları, sanığın temsil ile vekalet yetkisi olmadığı, bononun … Ticaret Kanunundaki zorunlu unsurları içerdiği resmi belge sayıldığı ve aldatma kabiliyetinin olduğu belirlenerek sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizi Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Katılan Vekili ve Sanık müdafiinin Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyizleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2015/31 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.