YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10484
KARAR NO : 2023/2413
KARAR TARİHİ : 24.04.2023

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1852 E., 2019/400 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/551 E., 2018/277 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Tokat ili … Köyü … Mevkiinde bulunan 103 ada 376 ve 102 ada 226 parsel sayılı taşınmazlar arazi kadastrosu çalışmalarında orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, askı ilan süresi sonunda 31.01.2003 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacı … vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin pay sahibi olduğu ait 103 ada 11 parsel sayılı taşınmazın alanının gerçekte 21.008,03 m2 olmasına karşın tapuda 8.358,03 m2 göründüğünü, aradaki farkın dava konusu ettikleri kuzeyde 102 ada 226, güneyde 103 ada 376 sayılı orman parselleri dahilinde gösterildiğini ileri sürerek, 102 ada 226 ve 103 ada 376 parsel sayılı taşınmazların davacılara ait 103 ada 11 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile davacılara ait 103 ada 11 parsel sayılı taşınmazın alanının 21.008,03 m² olarak tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadastro çalışmalarının 30.01.2003 tarihinde kesinleştiğini, bu sebeple dava açma süresinin dolduğunu, dava konusu taşınmazların orman örtüsü ile kaplı olduğunu, evveliyatının orman olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen ilk karar, davacı vekilinin istinaf isteği üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27.10.2017 tarihli ve 2017/905 Esas, 2017/892 Karar sayılı kararı ile “davacının müşterek mülkiyete tabi 103 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasıyla dava açtığı ve eksik olan bölümün tüm paydaşlar adına tapuya tescilinin istediği, paylı mülkiyet halinde bir paydaşın diğeri adına dava açma yetkisinin bulunmadığı, çekişmeli 102 ada 226 ve 103 ada 276 parsel sayılı taşınmazların tapuda orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olduğu, bu tür davalarda Hazine ve Orman Yönetiminin zorunlu dava arkadaşı olduğu gerekçesiyle taraf teşkilindeki eksikliğin tamamlanması sonrasında davanın esası hakkında bir karar verilmesi” gereğiyle kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda; tapu kaydının iptali istenen 103 ada 376 ve 102 ada 226 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 30.10.2003 tarihinde kesinleştiği, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 07.09.2016 tarihinde açıldığı gerekçesiyle on yıllık süre içinde açılmayan davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar … ve arkadaşları vekili, davanın hak düşürücü süreden reddinin doğru olmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, önceki davalar ile hak düşürücü sürelerin kesildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davacılar … ve arkadaşları vekili, davanın hak düşürücü süreden reddinin doğru olmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, önceki davalar ile hak düşürücü sürelerin kesildiğini beyan ederekk İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar … ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacılar … ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar … ve arkadaşları vekili ile davacılar … ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40’ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50’er TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.