YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10015
KARAR NO : 2023/5466
KARAR TARİHİ : 21.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/423 E., 2015/400 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanık … hakkında resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2014/423 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçünci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık …’ın ayrıca resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 205 …, 62 nci ve 51 … maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz istekleri; olayın ikinci günü barıştıklarına, birbirlerinden şikayetçi olmadıklarına, mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Karı-koca olan müşteki-sanıkların yurt dışından gelerek Kapıkule Kara Hudut Kapısından girdikleri sırada müşteki-sanık …’in eşi olan diğer müşteki-sanık …’den çocuklarının pasaportunu istemesi, …’in ise vermemesi üzerine çıkan tartışmada birbirlerini karşılıklı olarak basit tıbbi müdahale ile tedavisi mümkün şekilde kasten yaraladıkları, ayrıca …’in üvey kızı mağdur …’e ait olan … Pasaportunu yırtarak resmi belge hükmünü haiz belgeyi yok ettiğinden bahisle …’in kasten yaralama, …’in kasten yaralama ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanıklar sorgularında; susma haklarını kullanmışlardır.
3. Soruşturma aşamasında dinlenen tanık N. G. anlatımında; olay tarihinde Kapıkule gümrük sahası içerisinde bulunan bir iş yerinde çalıştığını, daha önceden tanımadığı müşteki-sanıkların tartıştıklarını, …’ın elindeki bir adet kırmızı renkli pasaportu yırtarak etrafa fırlattığını ve daha sonra etrafta bulunanların şahısları ayırdığını gördüğünü beyan etmiştir.

4. Olay tarihli görgü tespit tutanağı ile K.Y’ye ait pasaportun kimlik bilgilerinin bulunduğu bölümün, ikinci sayfasında bulunan vizenin ve diğer boş onsekiz sayfasının ikiye ayrılmış vaziyette yırtık olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … Ve … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları belirlenmekle sanıkların temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar … Hakkında Resmi Belgeyi Bozma, Yok Etme Veya Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 205 … maddesinde düzenlenen “resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek” suçunun oluşabilmesi için resmi bir belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanılamaz hale getirilmekle birlikte maddi varlığına dokunulmaksızın ondan faydalanma olanağının imkansız hale getirilmesi suretiyle bozulması veya belgenin maddi varlığına son verilerek yok edilmesi ya da belgenin bütünlüğüne dokunmaksızın hak sahibinin ondan yararlanmasını engelleyecek şekilde gizlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, sanığın tartışma esnasında suça konu pasaportu ikiye ayırmak suretiyle yırtmaktan ibaret eyleminin, hak sahibinin o belgeden yararlanmasını engellemeye yönelik olmadığı gibi suçun konusunu oluşturan pasaportun hak sahibince talep halinde her zaman yenisinin düzenlenebileceği, suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Edirne 3 . Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2014/423 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Resmi Belgeyi Bozma, Yok etme veya Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2014/423 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.