YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15003
KARAR NO : 2023/19980
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/86 E., 2020/14 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Birecik (1). Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2017 Tarihli ve 2015/807-2017/650 E-K Sayılı Kararıyla
Sanık …’nın görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık …’nin ise hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü ile 62 nci maddeleri uyarınca 17.720,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 07.01.2020 Tarihli ve 2018/86-2020/14 E-K Sayılı Kararıyla
Sanık … hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilirken, sanık … hakkındaki hükmün kaldırılarak yasal unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati ile hükmün bu şekliyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, şikayetçi beyanı ile kamera kayıtları incelendiğinde sanık …’nın cebir kullanarak kamu görevlisinin görevini yapmasını engellediği anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine,
2. Sanık … müdafiinin temyiz istemi ise, sanığın cezalandırılmasına yeter nitelikte delil bulunmadığına, sanığın sözlerini hedef gözetmeden söylemesi nedeniyle hakaret kastının bulunmadığına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde milletvekili olan sanıkların silahlı terör örgütü liderinin sözde doğum günü etkinliğinde ölen iki kişinin adli işlemleri için getirildikleri hastane önüne kalabalık bir grupla geldikleri, güvenlik güçleriyle yaşanan tartışmada sanık …’nın şikayetçi komiser yardımcısı… ile yaşadığı fiziki temas sonrasında arkasındaki kalabalığın güvenlik güçlerine karşı saldırıya geçtikleri, saldırı neticesinde polis memuru şikayetçi …’nin yaralandığı olaya sanığın “ne demek” biçimindeki sözlerinden sonraki fiziki hamlesinin sebebiyet verdiği, diğer sanığında emniyet yetkilisiyle arasında geçen konuşmasında güvenlik görevlilerine yönelik sarf ettiği “…terbiyesizce saldırdılar, şerefsizce saldırdılar, alçakça saldırıyorlar…” biçimindeki sözleri sözleri nedeniyle açılan davada Yerel Mahkeme isnad edilen görevi yaptırmamak için direnme suçunun sanık …, hakaret suçunun ise sanık … tarafından işlendiğini kabul ederek sanıkların bu suçlardan cezalandırılmasına karar vermiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Hakaret suçundan sanık … hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verirken, görevi yaptırmamak için direnme suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık … hakkında İlk derece Mahkemesinin mahkumiyete yönelik kararını kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın atılı suçtan beraati ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın atılı suçlamayı inkar etmesi, olaya dair görüntü kayıtları, bu görüntülere ilişkin teknik inceleme tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, olay yerinde görev yapan güvenlik görevlilerinin görevlerini yapmasını engellemeye yönelik cebir veya tehdit içeren sanığın bir eyleminin tespit edilememesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Olaya dair görüntü kayıtları, bu görüntülere ilişkin teknik inceleme tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, “…terbiyesizce saldırdılar, şerefsizce saldırdılar, alçakça saldırıyorlar…” biçimindeki sözleriyle güvenlik güçlerine alenen hakaret ettiği anlaşılmakla sübut bulan suçtan cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmeyip, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedeninin kararda tartışılması ve bu yöndeki gerekçenin yerinde görülmesi karşısında sanığın temyiz istemine de itibar edilmemiştir.
2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesi uyarınca belirlenen 531 gün adli para cezasında aynı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası neticesinde adli para cezasının “442 gün” yerine “443 gün” olarak belirlenmesinden sonra 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 40,00 TL’den olmak üzere “17.680,00 TL” yerine netice adli para cezasının 17.720,00 TL biçiminde fazla belirlenmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi (17). Ceza Dairesinin kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık … müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi (17). Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hüküm fıkrasından; “443 gün ve 17.720,00 TL adli para cezası” ibareleri çıkarılıp yerlerine “442 gün ve 17.680,00 TL adli para cezası” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Birecik (1). Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi (17). Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.06.2023 tarihinde karar verildi.