YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6258
KARAR NO : 2023/1043
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/920 Esas, 2021/996 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/362 E., 2021/25 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2017/55070 numaralı “PANDA+şekil” ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkiline ait çok sayıdaki panda esas unsurlu tanınmış markalarla benzer bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markası ile davacı şirketin “PANDA+şekil” ibareli markaları arasında iltibas oluşacak düzeyde benzerliğin veya tüketicilerin işbu markalar arasında ilişki kurma riskinin mevcut olmadığı, mal ve hizmetlerin farklı olduğu, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “Panda şekli” içeren ve başvurudan eski tarihli çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin markasından haberdar olması gereken davalının kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına dayanak markalarda yer alan panda şekillerinin, yaygın kullanılan, stilize olmayan, yaratıcı niteliği zayıf bir görünümden ibaret olduğu, bu durumda ancak görselin kendisi ile sınırlı bir koruma sağlayabileceği, davalının başvurusunun ise piksellerden oluşan kırmızı papyonlu bir panda görselinden oluştuğu, başvuruda yer alan bu belirgin detayların, davalının başvurusunu, davacının markalarından ayırt edilmesini sağlayacak kadar farklılaştırmaya yettiği, davalının başvurusunun emtia yönünden 34. sınıf “tütün mamulleri, bilhassa sigaralar, tütün içenlere mahsus malzemeler, kibritler”i kapsadığı, bu emtiaların davacının itirazında dayandığı markaların kapsamları ile tamamen farklı olduğu, tarafların markalarının ibareler yönünden farklı olması nedeniyle kötü niyet koşullarının davacı yararına oluştuğunun söylenebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili markasının meşhur ve maruf olduğunu, davalının marka başvurusu ile müvekkilinin markaları arasında gerek görsel benzerlik gerekse emtia benzerliği nedeniyle iltibas oluşacağını, konuya ilişkin emsal ilk derece mahkemesi kararı bulunduğunu, müvekkilinin yarattığı kalite algısından davalının faydalanacağını ve müvekkilinin zarar göreceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.