YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7102
KARAR NO : 2023/7808
KARAR TARİHİ : 12.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/544 E., 2023/43 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/236 E., 2021/168 K.
Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.07.1993 tarihinde davalı … yöneticiliğine bağlı olarak en az 3 ay çalışmış olduğunu, apartman yönetiminin davacı adına kuruma sosyal güvenlik destek primi bordrosu verildiğini ancak primlerinin yatırılmamış olduğunu, davalı … yöneticiliğinden davalı kuruma yapılmış olan bildirim ile davacıya verilen sigorta sicil numarasını davacının halen kullanmakta olduğunu ileri sürerek davacının 01.07.1993 tarihinde işe başlamış olduğunun ve 1 günlük sigortalılığının tespitini talep etmiştir.
2. Davacı vekili 21.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının davalı apartmanda işe giriş tarihinin 01.05.1993 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … …’ın 26.05.2015 tarihli cevap dilekçesinde, davalı apartmanda 20 yıldır Doğan Madenoglu’nun görevli olarak çalıştığı ve emekli olduğunu davacının davalı apartmanda herhangi bir çalışmasının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalı hizmet cetvelinde 01.05.1993 tarihli işe giriş bildirgesi bulunmasına rağmen primlerinin ödenmemiş olduğunu, davacının iddiasının yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, fiili çalışmanın ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.05.1993 tarihinin sigorta başlangıç tarihini olarak tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacı çalışmalarının gerçek olduğunun ispatlanmadığı, tanık ifadeleri çelişkili, yazılı delil olmadan sadece tanık beyanlarına dayandırılarak ispatını kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Davacının 01.05.1993 tarihinde işe giriş bildirgesinin davalı kurum kayıtlarına intikal ettiği göz önüne alındığında hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği, Bağcılar SGM’nin 23.07.2019 tarihli yazısı ile davacının Bağcılar SGM’ne müracaat ettiği anlaşılmakla dava şartının yerine getirildiği, davacının dava konusu dönemde davalı işyeri veya dava dışı herhangi bir işyerinden davalı kuruma bildirimlerinin yapılmamış olduğunun bildirildiği, 120250.34.32 sicil numaralı …Apartmanı Yöneticiliği unvanlı işyerinin 01.09.1971 tarihinde Kanun kapsamına alındığının ve halen faal olduğunun bildirildiği, Davacıya davalı kurum tarafından verilen sigorta sicil numarasını |halen davacı tarafından kullanılıyor olması, SGM işlem dosyaları, iş yeri sicil kaydı, Vergi Dairesi, iş yeri faaliyetine dair kayıtlar, fiili çalışmayı doğrulayan tanık beyanları kapsamında davacının 01.05.1993 tarihinde …Apartmanı Yöneticiliği unvanlı 120250.34.32 sicil numaralı işyerinde çalıştığının ve 1 günlük sigortalı olduğu iddiasını ispatladığı kanaatine varıldığı…” gerekçesiyle istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçe içeriğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.05.1993 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.