Yargıtay Kararı 10. Hukuk Dairesi 2023/1605 E. 2023/2372 K. 13.03.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1605
KARAR NO : 2023/2372
KARAR TARİHİ : 13.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2081 E., 2022/2976 K.
1- …
2- …
3- … vekilleri Avukat …
4- …
5- …
6- …
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/231 E., 2021/823 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı mirasçıları …, …, … ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçıları …, …, … ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılar murisi …’e ait işyerinde 09.08.1984 – 20.12.1984 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin bu çalışması esnasında işveren tarafından sigortalı yapıldığı ve sigorta primlerinin ödendiğini bilmekte olduğunu, taraflarına bilgi verilmesi amacıyla … Sosyal Güvenlik Kurumuna 21.04.2014 tarihinde müracaat ettiğini, ancak 13.05.2014 tarihli cevabi yazılarında davacının işe girişinin mevcut olduğunu, ancak ilgili iş yerine ait dönem bordrosunun bulunmaması gerekçesi ile davacıya ait çalışma verilmediğinin bildirildiğini, bu durumun maddi kayba uğramasına neden olduğunu ve emekliliğinin de gecikmesine neden olduğunu belirterek davacının davalılar murisi …’e ait işyerinde 09.08.1984-20.12.1984 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde; iş bu davanın muris …’in bütün mirasçılarına yöneltilmesinin gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının murisinin yanında çalışıp çalışmadığının taraflarınca bilmediğini, ellerinde murisinin yaptığı iş ile ilgili hiç bir evrakın bulunmadığını belirterek davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı … cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri içerisinde açılmadığını, davacının çalışmasıyla ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı mirasçıları … ve … duruşmada; davacıyı tanımadıklarını, davacının babalarının yanında çalışıp çalışmadığını bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, gerçek ve eylemli çalışmanın varlığının yöntemince belirlenmesi gerektiğini, davanın yazılı belge ile ispatı gerektiğini, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan araştırmalar ve dinlenen tanık beyanları ile davacının sigorta sicil numarasının 1984 yılı serilerinden olmasına göre davacının davaya konu … yaylası … mahallesi drenaj yapımında çalıştığı, bu çalışmasının 09.08.1984 – 31.08.1984 tarihleri arasında olduğu bir bütün olarak değerlendirilerek, “davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıların murisi …’e ait iş yerinde 09.08.1984 – 31.08.1984 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin (18 yaşını ikmal ettiği tarih olan) 22.11.1984 olduğunun tespitine, 18 yaşını ikmal ettiği bu tarihten önceki çalışma süresinin mülga 506 sayılı Kanun’un 60/G hükmü gereğince prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçıları …, …, … ile feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme hükmünü davacı tanıklarının beyanlarına dayandırmış olduğunu, oysa tanık anlatımlarının hem kendileriyle hem de birbirleriyle çelişkili olduğunu, kaldırma sonrasında yapılan yargılamada çalışma olgusunun Yargıtay’ın aradığı koşullar ile ortaya konulamamış olduğunu, davacının 1984 yılında drenaj çalışmasında çalıştığının hiçbir kuşkuya, tereddüte ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığını belirtmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurumda kayıtları bulunan …’e ait işyerinin 20.12.1984 tarihinde kanun kapsamına alınmış, 11.03.1992 tarihinde ise kapatılarak dosyanın iz olduğunu, ayrıca dosyanın imha edilmiş olduğunu, bu itibarla herhangi bir belge ya da kayda ulaşılamamış olduğunu, hal böyleyken davacının başvurusunun müvekkili kurumca değerlendirilmesinin söz konusu olamadığını, tanık ifadelerinde çelişkiler bulunduğunu, davacının kesintisiz çalıştığına ilişkin dosyada somut hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, raporda önceki itirazlarının değerlendirilmemiş olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasında ihmal yahut kusuru bulunmadığını, mahkemenin eksik inceleme ve hatalı tespitler neticesinde verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davalı mirasçıları …,… ve … ile feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçıları …, …, … ile feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 09.08.1984 – 31.08.1984 tarihleri arasında davalılar murisine ait işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davalılar murisi …’e ait işyerinden davacı adına ilk işe giriş bildirgesinin düzenlenmiş olması, işyerinin bu tarihte kanun kapsamında olması, sigortalı sicil numarasının kullanılmaya devam edilmesi, dinlenen davacı ve kamu tanıklarının tutarlı beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı mirasçıları …, …, … ile feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yüklenmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…