YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/210
KARAR NO : 2023/2585
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2314 E., 2022/2745 K.
…
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/641 E., 2022/103 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde, kendisinin …’un yanında çalıştığını ancak sigortasının yatırılmadığını, SGK kayıtları incelendiğinde işe girişinin 01.03.1994 tarihi gözüktüğünü ancak kuruma yapmış olduğu müracaata rağmen kurumca yatırılan prim olmadığı gerekçesi ile sigorta başlangıcını kabul etmediğini, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek SGK işe giriş tarihinin 01.03.1994 olarak tespiti ile buna aykırı kurum işlemenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, kurumda … sicil numaralı dosyada işlem gören … adına tescilli işyeri İnşaat mahiyetinde 15.12.1993 tarih itibariyle Kanun kapsamına alındığını, 31.12.2003 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığını, 16.10.2008 tarihinde iz işlemi yapıldığını,… sigorta sicil numaralı …’un dosyasının tetkik edilmesi üzerine 01.03.1994 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiğini, dönem bordrosuna rastlanmadığından çalışmalarının bulunmaması nedeniyle başvurusunun reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacıya ait 01.03.1994 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğii, dinlenen bordro tanıkları ve kamu tanığının beyanlarına göre davacının davaya konu 1006164.07 sicil sayılı iş yerinde 01.03.1994 tarihi itibari ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, 5510 sayılı Kanun’un 86/1 nci maddesi uyarınca çalıştırılan işçilerin sigorta prim ödeme gün sayıları, sigorta primlerini gösterir kayıt ve belgelerin kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunun emsal birçok kararda ortaya konulmuş olduğunu, bildirilmeyen dönem ve kayıtlar için kurumun sorumlu tutulması mümkün olmadığını, usule ve hukuka uygun olan kurum işlemleri sebebiyle, eksik ve hatalı inceleme yapan yerel mahkemece verilen kararın usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.03.1994 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun’un 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…