YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12037
KARAR NO : 2023/2943
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/581 E., 2019/73 K.
KARAR : Görevsizlik nedeniyle reddine
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmişse de karar düzeltme talebi üzerine onama kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davanın konusu; … ili … ilçesi … köyü … Yarımadası (… Yalısı) mevkii doğusu: yol, deniz, … vereseleri, batısı: … ’in ölümü ile varislerine intikal eden kuru taş duvarla çevrili tarla, kuzeyi: … vereseleri ve duvarla sınır, güneyi: doğu-batı istikametindekitaş duvarla ve kuyubaşı yolu ile çevrili tahmini 80 dönüm taşınmaza ilişkindir.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların … ve …’den bedel mukabilinde 80 dönüm miktarındaki dava konusu taşınmazı satın aldıklarını, 100 hissenin 20 hissesinin davacı …’na, 40 hissesinin …’a ve diğer 40 hissesinin ise …’na ait olduğunu, taşınmazın içerisinde kadim zeytin ve harnut ağaçları bulunduğunu ve en az 40 senedir davacıların devir aldıkları kişilerin ve onların murislerinin zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle hisseler oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.
3. Müdahiller … ve diğerleri vekili; dava konusu yerin kök murislerinden geldiği ve taksim yapılmadığı halde … ve …’in diğer mirasçılar yokmuş gibi taşınmazı davacılara sattığını, satışın geçersiz olduğunu, elbirliği zilyetliğinin söz konusu olduğunu, bu nedenle davacılar yanında müdahale talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazdan müdahil davacıların veraset ilamında ve vergi kaydında belirlenen orandaki hisselerinin adlarına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle orman olduğunu, zamanaşımı ile iktisap edilemeyen yerlerden olduğunu, taşınmazın Orman Genel Müdürlüğünden 99 yıllığına Güney Deniz Saha Komutanlığına tahsis edildiğini, taşınmazın sit alanında kaldığını, taşınmazın büyük bir bölümünün de taşlık, kayalık ve delicelik sahada kaldığını, davanın reddini savunmuştur.
2. Dahili Davalı … İdaresi vekili; dava konusu yerin orman olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.02.1995 tarihli, 1990/344 Esas ve 1995/26 Karar sayılı kararı ile; müdahil davacıların davalarının reddine, davacıların davasının kısmen kabulü ile … ilçesi, … köyü Ölü Deniz (Sıcak Yalısı) mevkiine kain teknik bilirkişi … imzalı 20.12.1994 tarihli keşif krokisinde A harfi ile işaretli 48480,25 m2 ve B harfi ile işaretli 12570,20 m2 miktarındaki toplam 61050,45 m2 miktarındaki taşınmazın 5 hisse kabul edilerek 2/5 hissesinin davacı … oğlu …, adına, 2/ 5 hissesinin davacı … … oğlu … adına ve 1/5 hissesinin … oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline (Doğusu: kısmen cebel ve kısmen … sonrası …, Batısı: … vereseleri, Kuzeyi: … vereseleri ve Güneyi: patika yol ile çevrili taşınmazın) tapunun beyanlar hanesine 1. derece doğal sit alanı olduğu hususunun şerh verilmesine ilama keşif krokisinin eklenmesine keşif krokisinde A1, A2, A 4 , B1 harfleri ile işaretli orman tahdit sınırları içerisinde kalan kalan kısma ilişkin tlebin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı müdahiller … ve diğerleri vekili, davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 18.04.1996 tarihli, 1995/10449 Esas ve 1996/4028 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın mirasla ilgisi bulunmadığı, tarafların mirasçı durumunda olmadıkları, dava konusu taşınmazda davacıların 20 yılı aşkın zilyet olduklarının belirlendiğinden müdahillerin temyiz itirazlarının reddine, davalı … İdaresi ve Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise orman tutanak ve belgeleri getirilmeden usulüne uygun inceleme yapılmadan karar verildiği, Hazinenin dayanak tapu kaydının krokisi gertirilerek rapor alınmadığı, kapsamının belirlenmesi gerektiği, sit alanında kalan alanın neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığı, koruma alanında ne miktarda olduğunun ilgili müdürlükten sorularak ve krokiye bağlanarak belirlenmesi gerektiğini, kabule göre de reddedilen taşınmaz miktarı yönünden davalı … İdaresi ve Hazine lehine vekalet ücretine olumlu veya olumsuz hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İkinci İlk Derece Mahkemesi Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2000 tarihli, 1996/239 Esas ve 2000/293 Karar sayılı kararı il ,dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bir kısmının orman olduğu kalan kısmının ise orman içi açıklık olduğu ve bu yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.01.2022 tarihli, 2001/3928 Esas ve 2002/138 Karar sayılı ilamı, ile bozmaya uyularak hüküm kurulduğu ve taşınmaz içerisinde tarihi eser bulunan 1. derecede sit alanı ve kısmen de taşlık ve kayalık bir yer olarak esasen zilyetlikle kazanılmasına olanak bulunmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle mahkemenin kararının onanmasına karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2014 tarihli 1996/329 Esas ve 2000/293 Karar sayılı ek kararı ile 20.09.2000 tarihli kararın taraflara tebliğ edilmediği ve bu nedenle henüz kesinleşmediğinden dava konusu yerde kadastro çalışmaları başlamış olması nedeniyle dava dosyasının Kadastro Müdürlüğüne davalı olarak bildirildiği ve dava konusu yer ile ilgili kadastro tespit tutanağının malik hanesi boş bırakılarak bu dosya ile davalıdır şerhi düşülerek tutanak ve eklerinin Kadastro Mahkemesine devredildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların davalarının görevsizlik (devir ve tevdii) nedeni ile reddine, görevli mahkemenin … Kadastro Mahkemesi olduğuna, dosyanın kül halinde … Kadastro Mahkemesine tevdine karar verilmiştir.
4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
5. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli 2018/4531 Esas ve 2018/7493 Karar sayılı ilamı ile; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre sair karar düzeltme istemlerinin yerinde olmadığı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2008 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin onama kararı tarihi olan 22.01.2002 sonrasında yörede 2008 yılında arazi kadastrosu yapıldığı ve dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği, 3402 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca davanın Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 20.09.2000 tarihli, 1996/239 Esas ve 2000/293 Karar sayılı kararının bozulmasına, davacılar vekilinin işin esasına ilişkin ileri sürdüğü sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı, gelen belgeler ve Yargıtay ilamları göz önüne alınarak Yargıtay bozma ilamında da belirtilen gerekçelerle davanın Mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin … Kadastro Mahkemesi olduğunun tespitine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 20/1 inci maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde taraflarca mahkemeye başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili … Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı … Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
… Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece usulden ret kararı verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğinden ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.