YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4463
KARAR NO : 2023/2638
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/320 E., 2022/462 K.
KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/92 E., 2021/147 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Sivas ili, … ilçesi, … Köyü çalışma alanında bulunan, tapuda davalılar … ve arkadaşlarının murisi … oğlu … adına kayıtlı bulunan eski 250 parsel sayılı ve 14.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 148 ada 7 sayılı parsel olarak ve 15.306,11 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.
2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davalılara ait yeni 148 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Hazine parseline doğru genişletilmek suretiyle yüzölçümünün arttırıldığını öne sürerek yapılan sınırlandırma hatasının giderilmesi istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Bir kısım davalı duruşmaya katılarak davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 148 ada 7 parselin üç tarafının doğal sınırlarla çevrili olduğu genişlemeye müsait olmadığı, diğer sınırının ise başka köy çalışma alanı olduğu ve genişlemeye müsait olmadığı, sınırının belirgin olduğu, hava fotoğrafları ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre kullanım durumu ile kadastro paftası ile birebir örtüşüğü, sınırların kadimden biri hiç değişmediği, tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosundaki yüzölçüm farkının ise kaba alan hesabından kaynaklandığı,148 ada 7 parselin tüm sınırlarının yönetmelik hükümlerine uygun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 148 ada 7 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; gerçekleştirilen yenileme çalışmalarında tesis paftasına uyulmadığını, hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ile çakıştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu edilen taşınmazlar hakkında uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.