YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/21569
KARAR NO : 2023/5421
KARAR TARİHİ : 21.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/215 E., 2015/341 K.
SUÇLAR :Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık; resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/215 Esas, 2015/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 108.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçların unsurlarının oluşmadığına ve delil yetersizliğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULARI
1. Sanığın, 2011 Eylül ayında katılan … Metal Sanayi ve Tic.Aş.nin ortağı ve yetkilisi olan müşteki …’den … inşaat malzemesi aldığı, karşılığında da suça konu Garanti Bankası Sarıyer/ İstanbul Şubesine ait, keşidecisi … İndirim Marketleri Gıda ve Kağıtçılık Ltd. Şti., keşide tarihi 06.10.2011, lehtarı ve birinci cirantası … Gıda Ltd Şti. olan, 30.650,00 TL bedelli çeki ve Garanti Bankası Ataşehir/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi Tekomak İnşaat San. ve Tic. Ltd Şti., keşide tarihi 24.10.2011, lehtarı ve birinci cirantası … Gıda Ltd Şti. olan, 34.600,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, suça konu çeklerin tahsil amacıyla bankaya yapılan ibrazlarında sahte olduklarının bildirilmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, çekler üzerinde yaptırılan kriminal incelemede keşidecisi Tekomak İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 24.10.2011 keşide tarihli, 34.600,00 TL bedelli çekin üzerindeki keşideci isminin bulunduğu ve çek hesabına ilişkin bilgilerinin bulunduğu bölümlerde fiziksel silinti emarelerinin bulunduğunun tespit edildiği, çekin bu bölümlerdeki orijinal yazı ve rakamlarının fiziksel yolla silinmesi nedeniyle mevcut yazı ve rakamların aynı yerlere sonradan tahrifen yazılmış olduklarının tespit edildiği, keşidecisi … İndirim Marketleri Gıda ve Kağıtçılık San.ve Tic. Ltd. Şti. olan, 30.600,00 TL bedelli diğer çek üzerinde yapılan kriminal incelemede, çekin orijinal olduğu, fakat çekin ön yüzündeki keşideci ve çek hesabına ilişkin bilgilerinin bulunduğu bölmelerdeki mevcut ibarelerin fiziksel yolla silinmelerinden sonra meydana getirilmiş olduklarının tespit edildiği, her ne kadar sanık, suça konu çekleri … Gıda Tic.ve San. Ltd. Şti.’den aldığını savunmuş ise de, çekler üzerinde lehtar ve birinci ciranta olarak gözüken … Gıda Tic.ve San. Ltd. Şti adında bir şirketin bulunmadığı, şirket altında bulunan vergi numarasının hatalı olduğunun tespit edildiği, sanığın oluşa ve hayatın olağan akışına uymayan savunması ve … Gıda San. Tic. Ltd. Şti adında bir şirketin bulunmayışı hususu bir arada değerlendirildiğinde, sanığın başka kişi ya da şirkete ait olabilecek orijinal çek yapraklarını, çekler üzerindeki keşideciye ve çek hesabına ilişkin bilgilerin bulunduğu bölümlerde silme şeklinde tahrifat yaparak, bu bölümlerdeki bilgileri var olan başka şirketlere ait isim ve çek hesabı bilgilerini yazarak değiştirmek suretiyle suça konu çekleri sahte olarak tanzim ettiği ve bu sahteliği bilerek katılan şirkete vermek ve karşılığında 25 ton civarında … inşaat malzemesi almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, sanığın bu suretle bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilmiştir.
2. Sanık, suça konu çekleri İskenderun’da bulunan … Gıda San. ve Ltd. Şti.’den, bu şirkete satmış olduğu mısırlar karşılığında aldığını, satış sırasında herhangi bir belge veya makbuz almadığını, daha sonra da suça konu çekleri aldığı … inşaat malzemesi karşılığında cirolayarak katılan şirkete verdiğini, çeklerin sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur.
3. Katılan şirket yetkilisi …, sanığa … inşaat malzemesi sattıklarını, sanığın karşılığında suça konu çekleri verdiğini, çeklerin aynı anda alındığını beyan etmiştir.
4. Suça konu çekler duruşmaya getirtilerek incelenmiş, görünüş itibarıyla çek vasfında oldukları gözlemlenmiştir.
5. Mahkemece, her ne kadar sanık suça konu çekleri İskenderun’da mısır sattığı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den aldığını savunmuş ise de, çeklerde lehtar ve birinci ciranta olarak görünen … Gıda San. ve Tic. Ltd Şti.’nin gerek zabıta araştırmasında gerekse vergi dairesinden yapılan araştırmada kaydının bulunmadığı, sanığın kimden aldığını ispatlayamadığı ve sahte olduğunu bildiği suça konu çekleri katılandan aldığı … malzemesi karşılığında vererek haksız menfaat temin ettiği gerekçesiyle temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulanmanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/215 Esas, 2015/341 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.