YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12753
KARAR NO : 2012/1288
KARAR TARİHİ : 13.02.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İPTAL-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan …’ın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 1277 parsel sayılı taşınmaz ile 2033 parseldeki ½ payını, emanetçi …’e tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, kısa bir süre sonra da anılan kişinin taşınmazı murisin kızı olan diğer davalı …’a devrettiğini, gerçekte bedelsiz devir yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazı rayiç değeri üzerinden, bedeli karşılığında satın aldıklarını, alım güçleri olduğunu, sosyal güvencesi olmayan murisin tedavi giderleri için paraya ihtiyacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalı … bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, … bakımından ise muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davalı … bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, mirasbırakan … tarafından emanetçi … aracılığıyla kızı olan davalı …’a yapılan temliklerin 01.04.1974 tarih, 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davacının miras payı oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı …’ın tüm davacının ise öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
 Ancak, dava 40.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, çekişme konusu davacının payının keşfen saptanan değeri 58.980,00.-TL olup, eksik harç ikmal edilmemiştir. Öyleyse, mahkemece re’sen gözetilmesi gereken nispi karar harcının keşfen saptanan bedel üzerinden hesaplanması, vekalet ücretinin ise dava davacının miras payı oranında kabul edildiğine,keşfen belirlenen ve davacının miras payına isabet eden dava değeri (58.980,00 TL.) üzerinden harç ikmal edilmediğine göre dava dilekçesinde gösterilen ve harcı alınan dava değeri (40.000,00 ) gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 6. maddesindeki düzenleme uyarınca taktir edilmesi gerekirken eksik harç ve avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.
 Ne varki; anılan bu husus yenirden yargılamayı gerektirmediğinden
a)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendindeki;”Alınması gereken 1.782,00 TL. Karar harcından peşin alınan 540,00 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 1.242,00 TL. harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına”ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Alınması gereken 3.503,41 TL. karar harcından peşin alınan 540,00 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 2.963.41 TL. harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına”ibaresinin yazılmasına,
 b)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendindeki; “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 3.520,00 TL. vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 4.620,00 TL. vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine” hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.