YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14071
KARAR NO : 2023/3732
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2012 tarihli ve 2011/332 Esas, 2012/388 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 … maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 9.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2012 tarihli ve 2011/332 Esas, 2012/388 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 06.02.2018 tarihli ve 2015/2539 Esas, 2018/652 Karar sayılı kararı ile sanığın temyiz dilekçesinde atılı suçlardan haberi olmadığı, kendisinin kimlik bilgileri ile sahte kimlik oluşturan … ve … oğlu, 10.10.1982 doğumlu, … T.C. kimlik numaralı …’in atılı suçları işlediği, …’in benzer başka olaylardan dolayı yargılamalarının da olduğu, kendisinin hiç tutuklanmadığı, avukat tutmadığı, duruşmalara katılmadığı yönündeki iddialarının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2018 tarihli ve 2018/149 Esas, 2018/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ve beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, şikayetçi …’in kimlik bilgileri ile düzenlenen ancak üzerinle kendisine ait fotoğraf bulunan sahte nüfus cüzdanı ile katılan …Ş’ye kredi başvurusunda bulunduğu, banka görevlisinin sistemdeki bilgilerin örtüşmediğini fark etmesi üzerine kolluk kuvvetlerine haber verdiği ancak sanığın krediyi almak için bankaya gelmediği iddia olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, mahkemede yargılanan kişinin kendisi olmadığını, iddianameye konu suçları işleyen kişinin, kendisi adına sahte nüfus cüzdanı düzenleyerek atılı suçları işlediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3.Mahkemece , dosya kapsamında yargılanan … TC kimlik numaralı sanık … ile Denizbank Mahmutbey Yolu Şubesinin suç tarihindeki kamera görüntülerinde yer alan failin farklı kişiler olduğu, bu görüntülerde yer alan gerçek failin Mahkemenin 2010/144 Esas sayılı dosyasında yargılanan … TC kimlik numaralı … isimli kişi olduğu belirlenmiş ve dosya kapsamında yargılanan sanığın atılı suçları işlemediği gerekçesiyle banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Hakkında Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Sanık savunması, Mahkemenin 05.06.2018 tarihli celsedeki gözlemi, kamera görüntüleri, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın beraatine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.09.2012 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A.Sanık Hakkında Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2018 tarihli ve 2018/149 Esas, 2018/239 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2018 tarihli ve 2018/149 Esas, 2018/239 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği olağan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.