YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/2010
KARAR NO : 2010/3563
KARAR TARİHİ : 17.05.2010

Adam öldürmek ve öldürmeye teşebbüs suçlarından … hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1, 62/1, 82/1, 35/2, 62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (…) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/07/2009 gün ve 157/211 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17.04.2007 gün ve 2007/1-32-97 sayılı kararı uyarınca, Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 765 sayılı TCK.nun 68-77. maddelerindeki ilkelere göre hürriyeti bağlayıcı cezaların toplanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususta infaz aşamasında karar verilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Hükümlü … hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 59, 450/4, 62, 51/2, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9.maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin öldürme suçunda ağır haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe kanun hükümlerinin tatbik edilmediğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
a)Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup, hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden, “gerekçeli kararda dökümü yazılı 18.00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
b)Uyarlama kararı ile kesinleşmiş hüküm tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığından, yeniden verilen hükümde yargılama giderlerine, mahsuba, müsadereye ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “Emanetin 2001/713 sırasında kayıtlı bir adet 102115 seri nolu Vursan marka av tüfeği, 2 adet kartuşun keza 2001/73 sırasında kayıtlı tapa ve saçma tanelerinin TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine, emanetin 2001/713 sırasında kayıtlı 5 adet av mermisinin sanığa, emanetin 2001/73 ve 2001/467 sırasında kayıtlı maktule ait giyim eşyaları, bez torba içerisinde maktule ait gözlük, tarak, çorap, gömlek, kazak, pantolon, kemer, iç çamaşırlarının maktulün varislerine iadesine, TCK.nun 63. maddesi uyarınca sanığın tutuklulukta kaldığı günlerin cezasından mahsubuna, katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 480 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine, 179,50 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına” ibarelerinin eklenmesine,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.