YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10812
KARAR NO : 2023/4035
KARAR TARİHİ : 16.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2014/48 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine beraat etmesi gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR
1. İhbar eden bankanın müşterilerinden Reklam34 Elektronik İnşaat Temizlik Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş gibi görünen suça konu 25.05.2011 tarih ve 8006450 numaralı, 4.820,00 TL tutarlı çekin, suç tarihinde Garanti Bankası Şişli Şubesine sanık … tarafından ibraz edildiğinde bankaca çekin sahte olduğunun anlaşıldığı ve adı geçen sanığın bu suretle atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık, üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.
3. Temyiz dışı sanık … davaya konu çeki iş karşılığında … … isimli kişiden ciro ile aldığını, çeki bankadan tahsil etmesi için yanında çalışan sanık …’e ciro ile verip bankaya gönderdiğini beyan etmiştir.
4. Mahkeme sanığın temyiz dışı sanık … ile iştirak halinde sahte olduğunu bildiği çeki kullanarak atılı suçu işlediği gerekçesi ile mahkûmiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık …’ın aşamalardaki beyanında ısrarla suça konu çeki, suç tarihinde yanında çalıştığı temyiz dışı sanık …’in bankadan tahsil edilmek üzere kendisine verdiğini, çekin sahte olduğunu bankada öğrendiğini beyan etmesi, sanık …’in de bu savunmayı doğrular şekilde beyanda bulunması ile tüm dosya kapsamından sanık …’ın diğer sanığın eylemine suç kastı taşıyarak iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın, atılı suçtan beraat yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2014/48 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.