YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/2850
KARAR NO : 2011/7316
KARAR TARİHİ : 29.11.2011
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/324174
…’u tasarlayarak öldürmekten sanık …, işbu suça azmettirmekten Fatma Aktunç, işbu suça yardımdan sanıklar … ile …’ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, suçluyu kayırmaktan sanık …’in beraatine ilişkin (İSTANBUL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/01/2010 gün ve 398/118 sayılı hüküm re’sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ve müdahiller vekili taraflarından da istenilmiş, sanıklar … ile … müdafiileri duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık … hakkında duruşmalı, diğer sanık … hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, müdahillerin ve C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık … müdafiinin süresinden sonra bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin reddiyle, müdahiller vekilinin süresinden sonra 11.06.2010 tarihli dilekçe ile kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, kararda Anayasa’nın 40/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 34/2.maddelerine uygun şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şeklinin gösterildiği, aynı zamanda Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 01/02/2011 gün ve 2011/244-14 Esas sayılı kararı doğrultusunda, müdahiller vekili olan avukatın yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği temyiz başvurusunun şeklini bilmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle 5271 sayılı CMK.nun 40.maddesindeki “eski hale getirme” hakkından faydalanamayacağı gözetilerek, CMUK.nun 310.maddesinde düzenlenen bir haftalık yasal süresinden sonra müdahiller vekili tarafından yapılan temyiz talebinin CMUK’nun 317.maddesi uyarınca, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’nın “eşini tasarlayarak öldürme suçuna azmettirme”; sanık …’in “tasarlayarak öldürme”; sanıklar … ve Sıtkı’nın “tasarlayarak öldürme suçuna yardım etme” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen
hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık … müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suçun niteliğine, yetersiz gerekçeye; sanık … müdafiinin sübuta; sanık … müdafiinin suçun niteliğine, haksız tahrikin varlığına; sanık … müdafiinin sübuta, cezanın miktarına; Cumhuriyet Savcısının sanıklar … ve Sıtkı’nın TCK’nun 37.maddesi kapsamında “fail” olduklarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Sanık …’nın, maktulün resmi eşi olduğu görülmekle,
CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
Hüküm fıkrasının sanık … ile ilgili mahsus bölümünden, “…5237 TCK’nun 38.maddesi delaletiyle TCK’nun 82/1-a maddesi…” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “…5237 TCK’nun 38.maddesi delaletiyle TCK’nun 82/1-a,d maddesi…” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alındığında, sanık … müdafiinin tahliye talebinin reddine, 29/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
29/11/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat Kazim Özer’in yokluğunda 01/12/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.