YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1184
KARAR NO : 2023/2413
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki paydaşlar arası harici bağış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile kardeşleri arasında 17.11.1989 tarihinde, babaları Muris …’dan intikal eden Aksaray ili, …. ilçesi, ….. Mevkii, 2751 parsel numaralı taşınmazın müvekkiline bağışladıklarına dair dönemin mahalle muhtarı ve azalarının huzurunda ve muhtarın mührünü taşıyan ve davalıların söz konusu taşınmazda herhangi bir haklarının olmadığına dair beyanını taşıyan bağış senedi imzaladıklarını, ancak aradan geçen yaklaşık 30 yıla rağmen davalıların müvekkiline tapuyu devretmediklerini belirterek tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalıların 19.08.2019, diğer kısım davalıların ise 29.08.2019 havale tarihli cevap dilekçelerinde; davacı tarafın açmış olduğu davanın asılsız olduğunu, kök muris babaları …’dan 1987 tarihinde miras yoluyla intikal eden taşınmaz tarlalarını bugüne kadar kullandıklarını, halen de kullanmaya devam ettiklerini, toplulaştırma sonrası bu taşınmazın Cumhuriyet Mahallesi 1288 ada 2 parsel olduğunu, yapılan bağış ve imzanın hiçbir zaman gerçekleşmediğini, ayrıca bağış sözleşmesindeki imzaları da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen 17.11.1989 tarihli adi yazılı senedin geçersiz olduğunu, davacının belirtilen senet nedeniyle herhangi bir bedel ödemediğini, davalıların taşınmazı kullanmadığı yönündeki tanık beyanları gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların bağış sözleşmesini zımnen kabul ettiklerini, keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin söz konusu taşınmazları müvekkilinin kullandığı ve davalıların başka taşınmazları kullandığını beyan ettiklerini, davalıların yargılama aşamasında sözleşmedeki imzalara itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesince bu hususun açıklığa kavuşturulması için imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, davalıların itirazlarının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, davalılardan sadece …’un kendisini vekil ile temsil ettiğini, bu nedenle …’un hissesi hesap edilerek …’a isabet eden değer üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerektiğini, yanılgıya düşülerek dava değerinin tamamı üzerinden davalıların tamamı vekil tarafından temsil edilmiş gibi vekalet ücreti hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapulu taşınmaza ilişkin harici bağış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğunu ancak kendisini vekil ile temsil ettiren … lehine payına düşen bedel üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken taşınmazın tamamının bedeli üzerinden takdirinin hatalı olduğunu, adlarına vekaletname sunulan bir kısım davalılar tarafından hüküm usulünce istinaf edilmediğinden istinafa cevap dilekçesi ile vekalet ücretine yönelik taleplerinin görüşülmesine olanak olmadığını belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesindeki gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, paydaşlar arası harici bağış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Açıklanan nedenlerle temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.