YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/381
KARAR NO : 2023/11273
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
İSTİNAF SONRASI TEMYİZ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/842 E., 2019/1246 K.
ŞİKÂYETÇİ : …
SUÇ : Gece vakti yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1626 No’lu iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli ve 2016/449 Esas, 2017/120 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli ve 2016/449 Esas, 2017/120 Karar sayılı kararının sanık ve müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23.06.2017 tarihli ve 2017/1311 Esas, 2017/1291 Karar sayılı kararıyla istinaf taleplerinin kabulü ile sanık hakkındaki hüküm kaldırılarak;
“… Sanığın atılı suçu işlemediğini savunması ve suç tarihinden 20 gün sonra başka suçlardan yakalanan sanığın mağdur tarafından karakolda teşhis edilmesi dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada delil olmaması ve yağmalanan cep telefonunun bulunmaması karşısında, dosyada İMEİ numarası bulunan suça konu cep telefonunun suç tarihinden sonra kimler tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, kullanımların sanık ile ilgisinin araştırılarak sonucuna göre dosyadaki tüm delilerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmeden ve sanığın suçu inkara yönelik savunması karşısında mağdurun beyanına neden üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması…”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2017/331 Esas, 2019/36 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
5. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.04.2019 tarihli ve 2019/842 Esas, 2019/1246 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz İstemi
Suçu işlemediğine, delillerin yanlış değerlendirildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, parkta oturan mağdurun yanına gelerek kontörü olup olmadığını sorduğu, mağdurun olmadığını söylediği, bunun üzerine sanığın küfrederek mağdurun telefonunu elinden çekip alarak kaçmaya başladığı, mağdurun sanığın peşinden koşarak yakaladığı, sanığın motosikletine binmeye çalışırken mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralayarak sürüklediği ve olay yerinden kaçtığı anlaşılmaktadır.
2. İletişim tespiti kaydında celbedilen suça konu telefonun kayıtlarına göre, mağdurun anlatımıyla uyumlu şekilde eylem saatinden sonra telefonun kullanılmadığı tespit edilmiştir.
3. Mağdur aşamalarda tutarlı ve istikrarlı beyanlara bulunarak sanığı teşhis etmiştir.
4. Mağdurun anlatımını doğrulayan genel adli muayene raporu dosya arasında yer almaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümde, mağdurun istikrarlı ve tutarlı beyanları, bu beyanların genel adli muayene raporu, iletişim tespiti raporu ve teşhis tutanağıyla doğrulandığı anlaşılmakla, sanığın sübuta yönelik temyiz sebepleri yönünden hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.04.2019 tarihli ve 2019/842 Esas, 2019/1246 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.