YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/385
KARAR NO : 2012/3143
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu taşınmazın kök murislerine ait olduğunu, ancak ölümünden önce 1/2 payının davalılara satış yoluyla devredildiğini, bu devrin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, asıl davanın reddini savunmuş; birleşen davada ise, dava konusu taşınmazın taraflarına aidiyetinin tespitini istemişlerdir.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sübut bulduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; birleşen dava yönünden ise, dava konusu 1.katın karşı davacıların emek ve gelirleri kullanılarak yapıldığı gerekçesiyle mülkiyetinin karşı davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil, birleşen dava ise mülkiyetin tespiti isteğine ilişkindir.
Mahkemece, her iki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, yazılı biçimde karar verilmesi kural olarak doğrudur. Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, asıl davada miras payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunulduğu ve taşınmazın ½ payının çekişmeli olduğu gözetilerek, taşınmazın yarı değerinin davacının miras payına isabet eden bedeli üzerinden harç alınması gerekirken, taşınmazın yarı değeri üzerinden fazla harca hükmedilmesi doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 2. maddesinin 2 numaralı bendinin “Alınması gereken 1.442,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.885,00 TL nin mahsubu ile bakiye 1.442,61 TL harcın davacıya iadesine ”, hüküm kısmının 2. maddesinin 6 numaralı bendinin de ”Davacı ve karşı davalının yapmış olduğu 2.109,99 TL yargılama giderinin davalı ve karşı davacılardan müteselsilen alınarak davacı ve karşı davalı …”e verilmesi şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.