YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1686
KARAR NO : 2023/1221
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik;
Sanığın temyiz isteği yönünden; temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermeyen sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; CMK’nın 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2022 tarihli ve 2022/9966 Esas numaralı iddianamesi ile; sanığın 26.05.2022 günü gece vakti ve 03.06.2022 günü gündüz vakti Meram Belediye Başkanlığına ait olan su sayaçlarını çalmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a, 143/1, 43/1, 168/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/507 Esas, 2022/725 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 43/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 21 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ayrıca sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.
3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/3544 Esas, 2022/2618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası yerine 6 yıl 21 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe istinaf olmadığından eleştirilmiş ve sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; suça konu su sayaçlarının kapaklarının kilitli olmadığını ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini bildirmiş; sanık ise temyiz dilekçesinde hükmü temyiz ettiğini belirtmekle yetinmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk derece mahkemesince; sanığın farklı tarihlerde gece ve gündüz vakti; asma kilit ile kilitli vaziyette bulunan su sayaçlarını kilitlerini kırmak suretiyle çaldığı ve kolluk görevlilerince yakalanması üzerine sayaçlardan birini teslim ettiği kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.
2. 02.06.2022 tarihli araştırma, yakalama ve teslim tutanağına göre; 03.06.2022 günü saat 11.15 sıralarında Bağışlayan Cami yanında bir erkek şahıs olduğu ve bu şahsın farklı bir adresten su saati söktüğüne dair ihbar üzerine olay yerine gidildiği, müracaatçı ile yapılan görüşmede; şahsın bir arka sokakta bulunan parktan su saati söktükten sonra elindeki çuvala koyup olay yerinden uzaklaştığının öğrenildiği, söz konusu cami yanında şahsa rastlanmadığı; ancak etrafta yapılan araştırma sonucunda Küçükaymanas Caddesi üzerinde eşgale uygun olan sanığın görüldüğü, sanık elindeki çuvallardan birinde KOSKİ’ye ait su sayacı, tornavida, makas vb. malzemeler ile deforme edilmiş halde yakalandığı anlaşılmıştır.
3. 04.06.2022 tarihli görgü tespit tutanağı ile; Uluırmak Mahallesi Dargın Sokak’ta bulunan su sayacının bulunduğu korumalığının kilidinin açık olduğu, yerde etrafı duvar ile çevrili üzeri açık, yer altından çıkan iki borunun da uç kısımlarının açık ve boşta durduğu tespit edilmiş; tanık … mahkemece alınan beyanında, suça konu sayaçların demir kapaklarında asma kilit takılı olduğunu ifade etmiştir.
4. Katılan kurum vekili soruşturma aşamasında alınan beyanında; bahsi geçen su sayaçlarının yerinde olmadığını Emniyet görevlilerinden öğrendiğini, kendisine Uluırmak Mahallesi Dargın Sokak’ta bulunan parktan çalınan su sayacının tam ve sağlam olarak teslim edildiğini beyan etmiş; sanık kolluk görevlilerince alınan savunmasında 26.05.2022 günü çaldığı su saatini kapağındaki kilidi keserek aldığını, 03.06.2022 günü de bir tarafı sökülmüş durumdaki su saatini çaldığını beyan etmiş; sonraki savunmalarında üzerinde herhangi bir kilit bulunmayan su saatlerini çaldığını savunmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 294. maddesinde düzenlenen, ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık Müdafiinin, Sanık Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya içeriğine göre; sanığın ihbar üzerine etrafta yapılan araştırma sonucunda yakalandığı ve suça konu su sayacının ele geçirildiği dikkate alındığında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı; tanık beyanı ve görgü tespit tutanağı ile kilit altında bulunan su sayaçlarının çalındığının tespit edilmesi nedeniyle de sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-h. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanığın Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
B. Sanık Müdafiinin, Sanık Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/3544 Esas, 2022/2618 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.