YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16519
KARAR NO : 2023/12051
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
İSTİNAF SONRASI TEMYİZ
TUTUKLU
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/443 E. 2023/306 K.
KATILANLAR :…, …
SUÇLAR :Nitelikli yağma, hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla bu suçlar inceleme dışı bırakılmıştır.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/39751 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 149/1.a, 53/1, 58, 63. maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2021/432 Esas, 2022/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan B.Ş.’e karşı eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 53/1-2-3, 58/6-7-8. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; katılan M.Ö.’a karşı eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-7-8 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.03.2023
tarihli ve 2023/443 Esas, 2023/306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Somut şekilde suçun unsurlarının mevcut bulunmadığına, delil yetersizliğine, sanığın mağdurlara yönelik fiilinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna,
2.Takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine,
3. Verilen cezada alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, hükmün bozulmasına,
Sanığın Temyiz Sebepleri
Güveni kötüye kullanma suçunu kabul ettiğine,delil yetersizliğine rağmen eylemin nitelikli yağma suçu olarak değerlendirildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde sanık …’in katılanları ve tanık M.’yi mezarlığa çağırdığı, internete girme bahanesiyle önce tanık M.’nin telefonunu aldığı ve sonrasında iade ettiği akabinde katılan …’den de telefon istediği onun da sanık …’in hal ve hareketlerinden çekinip verdiği, katılan … telefonu istediğinde sanığın vermeyip mezarlıktan katılan … ile birlikte ayrıldıkları ve sanığın diğerlerine gelmeyin dediği, aynı şekilde sanığın bir müddet ilerledikten sonra katılan …’den de telefonunu istediği ve onun da verdiği ancak tekrar istemesi üzerine katılan …’e silah gösterdiği ve sonrasında sanığın telefonları sattığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
3. Sanığın üzerine atılı suçu tevil yolu ile kabul ettiği görülmüştür.
4. Kolluğun düzenlediği, 06.08.2021 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı,10.08.2021 tarihli CD inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
5. Tanıklar A.S.’in, M.K.’nin beyanları, dava dosyasında mevcuttur.
6. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Beraat Kararı Verilmesine, Delil Yetersizliğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun’ un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanları, sanığın savunması ile Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Verilen Cezada Alt Sınırdan Uzaklaşılmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
İlk derece mahkemesi sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurarken 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a maddesi tatbik etmiş ve ilgili madde yer alan ceza bakımından alt sınırdan ayrılmamıştır. Bu nedenle sanık ve müdafii tarafından üst sınırdan alt sınırdan uzaklaşılmamasına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.03.2023 tarihli ve 2023/443 Esas, 2023/306 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.