YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11242
KARAR NO : 2012/2845
KARAR TARİHİ : 13.03.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı …, 1534 ada 3 parsel sayılı taşınmazın sahte encümen kararı ile dava dışı … Yapı Kooperatifine satıldığını, ondanda iyiniyetli olmayan davalıların satın aldıklarını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, müdahil davacı … ise; 1534 ada 3 sayılı parselin imar öncesi 1174, 1175 ve 3803 sayılı kadastral parseller olduğunu, Maliye Bakanlığı ile Belediye arasında düzenlenen protokol ile 2942 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca Belediyeye satıldığını, protokol hükümlerine aykırı olarak ve sahte encümen kararı ile üçüncü kişilere satılması nedeniyle tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iyiniyetle taşınmazı satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kooperatife yapılan tescilin yolsuz olduğu, davalıların ise kooperatif üyesi olup iyiniyetli olmadıkları, belediyenin ise taşınmazları 775 sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak değerlendirmediği ve tüm payların davalılar üzerinde toplanmasının devir amacıyla bağdaşmadığı gerekçeleri ile davacı belediyenin açtığı davanın reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı … ve davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Suner Dağtekin ile diğer temyiz eden vekili Avukat Kemal Zembilören, temyiz edilen müdahil davacı … Maliye Hazinesi vekili Avukat Gülçin Türkucu geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı … ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 900.00.’şer-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 11.30.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.